Эволюция структуры проектирования Web3 и вызовы регулирования
За последние десять лет структурное проектирование Web3 проектов в основном сосредоточилось вокруг стратегии "избежания". От зарубежных фондов до фондов, управления DAO и многоуровневой регистрации — эти конструкции не только отвечали требованиям оптимизации управления и эффективности, но и служили тактическим ответом на неопределенность регулирования, создавая для проектных команд серую зону, в которой можно как войти, так и выйти.
Однако за последние два года эта стратегическая структура начинает постепенно терять свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы начали переходить от "наблюдения за архитектурной формой" к "проникновению в суть контроля". Новые регуляторные правила четко указывают: акцент не на регистрационной форме, а на фактическом способе функционирования, идентичности ведущих и направлении потоков средств.
Учитывая это, мы проанализируем пять распространенных "высокорисковых" структур и, опираясь на реальные примеры регулирования, поможем проектам Web3 выявить те, которые кажутся безопасными, но на самом деле скрывают риски.
Структура фонда "На поверхности нейтральная, на самом деле ведущая"
В прошлом многие проекты, чтобы избежать регуляторной ответственности, упаковывали выпуск токенов и структуру управления как "фонд, управляемый фондом". Эти фонды обычно зарегистрированы на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии, на вид они функционируют независимо, но на самом деле все еще контролируются командой основателей проекта, которая управляет правами на код, потоками средств и процессами управления.
С переходом к принципу "контроля проницаемости" эти структуры становятся объектом повышенного внимания со стороны регуляторов. Если регуляторы определят, что фонд не обладает "существенной независимостью", основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, что приведет к соблюдению законов о ценных бумагах или правилам о незаконном сборе средств. Критерии оценки больше не ограничиваются местом регистрации или текстом документов, а заключаются в том, "кто может контролировать решения, кто продвигает обращение".
В 2023 году изменение структуры фонда Synthetix стало典型ным примером. Столкнувшись с риском налогового и регуляторного контроля в Австралии, Synthetix主动清算了原有基金会, вернув структуру управления к DAO, и учредил специализированные юридические лица для управления ключевыми функциями. Это изменение рассматривается как прямой ответ на "危机基金会中立性".
Другим знаковым делом является Terra (LUNA). Хотя Terraform Labs заявляла, что Luna Foundation Guard (LFG) независимо управляет резервными активами, позже выяснилось, что этот фонд полностью контролируется командой проекта. В обвинениях Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) указывается, что LFG не смогла создать эффективную юридическую изоляцию, и основатели проекта все равно несут ответственность как фактические эмитенты.
Некоторые международные финансовые центры регуляторы четко указали в своей структуре регулирования цифровых активов: не принимаются "фонды без физического присутствия". Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут существовать как инструменты правовой изоляции. Таким образом, фонды не являются "коробками для освобождения от ответственности", если проектная сторона сохраняет основные полномочия, фонд будет рассматриваться как структурная маскировка, а не как изоляция ответственности. Вместо создания ложной нейтральной структуры, лучше заранее спланировать ясную операционную структуру ответственности, что в свою очередь будет более устойчивым.
Кризис "пустышки" в управлении DAO
Децентрализованное управление изначально было ключевым механизмом Web3 проектов, нацеленным на разрушение традиционного централизованного контроля и распределение полномочий и ответственности. Однако на практике многие структуры управления DAO серьезно «опустошены». Например, предложения инициируются исключительно командой проекта, голосование контролируется внутренними кошельками, и процент одобрения близок к 100%, что делает голосование сообщества формальностью.
Модель управления "децентрализованная нарративная упаковка + централизованное исполнение контроля" становится новой целью для регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью, и DAO не сможет доказать свою субстанциональную управленческую способность и прозрачность процессов, регулятор будет считать проектную сторону фактическим контролером, а не освобожденным от ответственности "продуктом общественного консенсуса". Так называемое "совместное управление DAO" может стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году регулятор одного из государств подал в суд на Ooki DAO, впервые инициировав судебный процесс против самого DAO, четко указав, что оно "не освобождается от ответственности из-за своей технической структуры". Несмотря на то, что команда проекта передала полномочия по управлению контракту DAO, все основные предложения были инициированы и продвинуты предыдущей операционной командой, а механизм голосования был высоко централизован. В конечном итоге регулятор включил бывших членов команды и сам Ooki DAO в число ответчиков, признав его "незаконной платформой для торговли деривативами".
Важное влияние этого дела заключается в том, что DAO не может естественным образом нести ответственность за функции изоляции. Только когда структура управления обладает реальной способностью к дистрибутивному принятию решений, регулятор может признать его независимость.
Кроме того, регулирующие органы нескольких стран уже заявили, что будут сосредоточены на том, существует ли у DAO "существенная治理" и "концентрация利益", и больше не будут принимать лишь" цепочные голосовые контракты" как пустые требования к治理. Таким образом, DAO не является страховкой от ответственности. Если процессы治理 не могут функционировать независимо, а治理权 фактически по-прежнему сосредоточен у оригинальной команды, то "децентрализация" не сможет составить законный перенос ответственности. Настоящая устойчивая治理 структура должна обеспечивать прозрачность власти и многопартийный контроль на всех этапах - от проектирования правил и голосования до фактического исполнения.
Важность структурного дизайна и практической эксплуатации
Вызовы соблюдения требований в проектах Web3 заключаются не только в том, "создана ли структура", но и в том, "действительно ли структура функционирует, и ясны ли права и обязанности". Фонды и DAO, две организационные формы, которые часто рассматриваются проектными командами как "защитный слой соблюдения", на самом деле часто становятся входом для выявления рисков с точки зрения регулирования.
В будущем мы будем продолжать анализировать другие высокорисковые структуры, такие как "аутсорсинг услуг", "регистрация в нескольких местах" и "публикация в блокчейне", чтобы дальше исследовать наиболее легко игнорируемые зоны соблюдения на уровне операций.
Важно, чтобы команда проекта не превращала свои предполагаемые "стратегии обхода" в "умышленные" действия в глазах регуляторов. В области Web3 соответствие требованиям касается не только проектирования структуры, но и зависит от прозрачности фактической деятельности и четкости ответственности.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
17 Лайков
Награда
17
3
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MEVSandwichMaker
· 21ч назад
Регулирование - это бумажный тигр, оно ускользнуло.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ZKSherlock
· 08-07 08:19
на самом деле... регуляторный акцент на "содержании, а не на форме" раскрывает фундаментальное непонимание архитектур ZK. *вздох*
Новые тренды в проектировании структуры Web3: от уклонения к проникновению, акцент регулирования смещается на фактический контроль
Эволюция структуры проектирования Web3 и вызовы регулирования
За последние десять лет структурное проектирование Web3 проектов в основном сосредоточилось вокруг стратегии "избежания". От зарубежных фондов до фондов, управления DAO и многоуровневой регистрации — эти конструкции не только отвечали требованиям оптимизации управления и эффективности, но и служили тактическим ответом на неопределенность регулирования, создавая для проектных команд серую зону, в которой можно как войти, так и выйти.
Однако за последние два года эта стратегическая структура начинает постепенно терять свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы начали переходить от "наблюдения за архитектурной формой" к "проникновению в суть контроля". Новые регуляторные правила четко указывают: акцент не на регистрационной форме, а на фактическом способе функционирования, идентичности ведущих и направлении потоков средств.
Учитывая это, мы проанализируем пять распространенных "высокорисковых" структур и, опираясь на реальные примеры регулирования, поможем проектам Web3 выявить те, которые кажутся безопасными, но на самом деле скрывают риски.
Структура фонда "На поверхности нейтральная, на самом деле ведущая"
В прошлом многие проекты, чтобы избежать регуляторной ответственности, упаковывали выпуск токенов и структуру управления как "фонд, управляемый фондом". Эти фонды обычно зарегистрированы на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии, на вид они функционируют независимо, но на самом деле все еще контролируются командой основателей проекта, которая управляет правами на код, потоками средств и процессами управления.
С переходом к принципу "контроля проницаемости" эти структуры становятся объектом повышенного внимания со стороны регуляторов. Если регуляторы определят, что фонд не обладает "существенной независимостью", основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, что приведет к соблюдению законов о ценных бумагах или правилам о незаконном сборе средств. Критерии оценки больше не ограничиваются местом регистрации или текстом документов, а заключаются в том, "кто может контролировать решения, кто продвигает обращение".
В 2023 году изменение структуры фонда Synthetix стало典型ным примером. Столкнувшись с риском налогового и регуляторного контроля в Австралии, Synthetix主动清算了原有基金会, вернув структуру управления к DAO, и учредил специализированные юридические лица для управления ключевыми функциями. Это изменение рассматривается как прямой ответ на "危机基金会中立性".
Другим знаковым делом является Terra (LUNA). Хотя Terraform Labs заявляла, что Luna Foundation Guard (LFG) независимо управляет резервными активами, позже выяснилось, что этот фонд полностью контролируется командой проекта. В обвинениях Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) указывается, что LFG не смогла создать эффективную юридическую изоляцию, и основатели проекта все равно несут ответственность как фактические эмитенты.
Некоторые международные финансовые центры регуляторы четко указали в своей структуре регулирования цифровых активов: не принимаются "фонды без физического присутствия". Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут существовать как инструменты правовой изоляции. Таким образом, фонды не являются "коробками для освобождения от ответственности", если проектная сторона сохраняет основные полномочия, фонд будет рассматриваться как структурная маскировка, а не как изоляция ответственности. Вместо создания ложной нейтральной структуры, лучше заранее спланировать ясную операционную структуру ответственности, что в свою очередь будет более устойчивым.
Кризис "пустышки" в управлении DAO
Децентрализованное управление изначально было ключевым механизмом Web3 проектов, нацеленным на разрушение традиционного централизованного контроля и распределение полномочий и ответственности. Однако на практике многие структуры управления DAO серьезно «опустошены». Например, предложения инициируются исключительно командой проекта, голосование контролируется внутренними кошельками, и процент одобрения близок к 100%, что делает голосование сообщества формальностью.
Модель управления "децентрализованная нарративная упаковка + централизованное исполнение контроля" становится новой целью для регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью, и DAO не сможет доказать свою субстанциональную управленческую способность и прозрачность процессов, регулятор будет считать проектную сторону фактическим контролером, а не освобожденным от ответственности "продуктом общественного консенсуса". Так называемое "совместное управление DAO" может стать обратным доказательством, подчеркивающим намерение избежать ответственности.
В 2022 году регулятор одного из государств подал в суд на Ooki DAO, впервые инициировав судебный процесс против самого DAO, четко указав, что оно "не освобождается от ответственности из-за своей технической структуры". Несмотря на то, что команда проекта передала полномочия по управлению контракту DAO, все основные предложения были инициированы и продвинуты предыдущей операционной командой, а механизм голосования был высоко централизован. В конечном итоге регулятор включил бывших членов команды и сам Ooki DAO в число ответчиков, признав его "незаконной платформой для торговли деривативами".
Важное влияние этого дела заключается в том, что DAO не может естественным образом нести ответственность за функции изоляции. Только когда структура управления обладает реальной способностью к дистрибутивному принятию решений, регулятор может признать его независимость.
Кроме того, регулирующие органы нескольких стран уже заявили, что будут сосредоточены на том, существует ли у DAO "существенная治理" и "концентрация利益", и больше не будут принимать лишь" цепочные голосовые контракты" как пустые требования к治理. Таким образом, DAO не является страховкой от ответственности. Если процессы治理 не могут функционировать независимо, а治理权 фактически по-прежнему сосредоточен у оригинальной команды, то "децентрализация" не сможет составить законный перенос ответственности. Настоящая устойчивая治理 структура должна обеспечивать прозрачность власти и многопартийный контроль на всех этапах - от проектирования правил и голосования до фактического исполнения.
Важность структурного дизайна и практической эксплуатации
Вызовы соблюдения требований в проектах Web3 заключаются не только в том, "создана ли структура", но и в том, "действительно ли структура функционирует, и ясны ли права и обязанности". Фонды и DAO, две организационные формы, которые часто рассматриваются проектными командами как "защитный слой соблюдения", на самом деле часто становятся входом для выявления рисков с точки зрения регулирования.
В будущем мы будем продолжать анализировать другие высокорисковые структуры, такие как "аутсорсинг услуг", "регистрация в нескольких местах" и "публикация в блокчейне", чтобы дальше исследовать наиболее легко игнорируемые зоны соблюдения на уровне операций.
Важно, чтобы команда проекта не превращала свои предполагаемые "стратегии обхода" в "умышленные" действия в глазах регуляторов. В области Web3 соответствие требованиям касается не только проектирования структуры, но и зависит от прозрачности фактической деятельности и четкости ответственности.