Limitações da Fundação de Encriptação e Alternativas
A encriptação da fundação, como uma organização sem fins lucrativos que apoia o desenvolvimento de redes de blockchain, foi uma importante via para impulsionar a evolução do setor. No entanto, atualmente, elas tornaram-se um obstáculo ao desenvolvimento, gerando fricções no processo de descentralização que superam amplamente suas contribuições.
Com o surgimento de um novo quadro regulatório no Congresso dos EUA, a indústria de encriptação enfrenta uma oportunidade importante: abandonar o modelo da fundação de encriptação e seus problemas, para reconstruir o ecossistema com um mecanismo mais claro e escalável.
Este artigo analisará a origem e as deficiências do modelo de fundações de encriptação, e explorará como substituir a estrutura da fundação de encriptação por empresas de desenvolvimento convencionais, aproveitando os novos quadros regulatórios. O artigo explanará as vantagens da estrutura corporativa na alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado; somente esse caminho poderá alcançar a sinergia estrutural, o crescimento em escala e um impacto substancial.
Um setor dedicado a desafiar gigantes da tecnologia, gigantes financeiros e sistemas governamentais não deve depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. A economia de escala decorre de mecanismos de incentivo. Se a encriptação quiser cumprir suas promessas, deve se livrar de restrições estruturais que já não se aplicam.
Missão histórica e limitações da Fundação de encriptação
A raiz da escolha do modelo de fundação encriptação na indústria de encriptação está no idealismo descentralizado dos fundadores iniciais: as fundações encriptação sem fins lucrativos visam atuar como gestores neutros de recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais através da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento do ecossistema. Em teoria, este modelo consegue melhor alcançar a credibilidade neutra e o valor público a longo prazo. De forma objetiva, nem todas as fundações encriptação falharam, como a Fundação Ethereum, que promoveu o desenvolvimento da rede com seu apoio, e seus membros realizaram trabalhos pioneiros de grande valor sob restrições rigorosas.
Mas, com a passagem do tempo, as mudanças regulatórias e o aumento da concorrência no mercado fizeram com que o modelo da fundação de encriptação se desviasse do seu propósito original:
Dilema do teste de comportamento. "Testes descentralizados baseados no comportamento de desenvolvimento" complicam a situação, forçando os fundadores a desistir, obscurecer ou evitar a participação na sua própria rede.
Pensamento de atalho sob pressão competitiva. A equipe do projeto vê a encriptação como uma ferramenta para alcançar rapidamente a descentralização.
Canal de evasão regulatória. A Fundação de Encriptação se tornou uma "entidade independente" para a transferência de responsabilidades, tornando-se essencialmente uma estratégia para evitar a regulação de valores mobiliários.
Apesar de esta disposição ter sua razoabilidade durante períodos de conflito legal, suas falhas estruturais não podem mais ser ignoradas:
Falta de incentivo à colaboração: falta de um mecanismo de coordenação de interesses coerente.
Falha na otimização do crescimento: impossibilidade estrutural de realizar a otimização da expansão em escala
Consolidação do controle: formação de um novo tipo de controle centralizado
Com o avanço das propostas do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação encriptação já não é necessária. Este quadro incentiva os fundadores a transferirem o controle sem ter que abrir mão da participação na construção, ao mesmo tempo que fornece padrões de construção descentralizados mais claros ( e menos suscetíveis a abusos ) do que o quadro de testes de comportamento.
Quando essa pressão for aliviada, a indústria finalmente poderá abandonar as soluções provisórias e passar para uma estrutura de longo prazo e sustentável. A encriptação da fundação cumpriu a sua missão histórica, mas não é a melhor ferramenta para a próxima fase.
encriptação fundação mito de colaboração incentivada
Os apoiantes afirmam que a encriptação da fundação consegue coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não tem interferência de acionistas e se concentra na maximização do valor da rede.
Mas essa perspectiva ignora a lógica real de operação das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolve a discrepância de interesses, mas sim a institucionaliza. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações encriptação careçam de mecanismos de feedback claros, de responsabilidade direta e de restrições de mercado. O financiamento das fundações encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: após os tokens serem distribuídos e convertidos em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Quando os fundos de outros são geridos num ambiente de baixa responsabilização, é quase impossível alcançar a otimização dos benefícios.
Em comparação, o mecanismo de responsabilização endógeno na arquitetura empresarial: a empresa está sujeita às leis do mercado. Para a alocação de capital visando lucros, os indicadores financeiros ( receitas, margem de lucro, retorno sobre investimento ) medem objetivamente a eficácia. Quando a administração não atinge os objetivos, os acionistas podem avaliar e pressionar.
Por outro lado, as fundações de encriptação são frequentemente configuradas para operar com prejuízos perpetuamente e sem consequências. Devido à natureza aberta e sem permissão das redes de blockchain, e à falta de modelos económicos claros, é quase impossível mapear os esforços das fundações de encriptação às capturas de valor. Assim, as fundações de encriptação são isoladas da realidade de mercado que exige a tomada de decisões difíceis.
A colaboração a longo prazo entre os funcionários de fundos de encriptação e a rede é mais desafiadora: seus incentivos são mais fracos do que os dos funcionários de empresas, pois a recompensa é apenas uma combinação de tokens e dinheiro ( originada da venda de moedas pela fundação ), em vez da combinação de tokens + dinheiro ( originada do financiamento por ações ) + ações. Isso significa que os funcionários de fundos de encriptação estão sujeitos a flutuações extremas no preço dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários de empresas desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa deficiência é muito difícil. Empresas bem-sucedidas aumentam continuamente os benefícios dos funcionários através do crescimento, mas fundos de encriptação bem-sucedidos não conseguem. Isso leva a dificuldades na manutenção da colaboração, e os funcionários de fundos de encriptação tendem a buscar oportunidades externas, gerando riscos de conflitos de interesse.
Encriptação da Fundação: Restrições Legais e Econômicas
A fundação de encriptação não só enfrenta distorções de incentivos, mas também restrições de capacidade em níveis legais e econômicos.
A maioria das fundações de encriptação não tem o direito legal de desenvolver produtos periféricos ou se envolver em atividades comerciais, mesmo que tais iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a grande maioria das fundações de encriptação é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam gerar um tráfego de transações significativo para a rede, trazendo valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pela fundação de encriptação distorce igualmente as decisões estratégicas: ela assume todos os custos dos esforços, enquanto os ganhos (, se existirem, são dispersos socialmente. Essa distorção, somada à falta de feedback do mercado, resulta em uma eficiência baixa na alocação de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo, ou em projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.
Este não é o caminho para o sucesso. A rede próspera depende de uma ecologia de serviços de produtos diversificados, como middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores e outros ). As empresas, sob a pressão do mercado, são mais proficientes em fornecer esse tipo de oferta. Embora a Fundação Ethereum tenha conquistado grandes realizações, se faltarem produtos e serviços construídos por empresas lucrativas, como poderia o ecossistema Ethereum ter a grandeza de hoje?
O espaço para a criação de valor pela Fundação encriptação pode ser ainda mais comprimido. O projeto de lei da estrutura de mercado ( é razoável ) e foca na independência econômica de organizações relativamente centralizadas em tokens, exigindo que o valor deve vir das funções programáticas da rede (, como o ETH que captura valor através do mecanismo EIP-1559 ). Isso significa que tanto as empresas quanto a Fundação encriptação não podem apoiar o valor do token com negócios lucrativos fora da cadeia, como alguns intercâmbios que usaram os lucros dos intercâmbios para recomprar e destruir tokens a fim de aumentar o preço da moeda. Mecanismos de ancoragem de valor centralizados como este geram dependência de confiança (, que é exatamente o que caracteriza as propriedades de valores mobiliários: o colapso de um intercâmbio leva ao colapso do preço do token ), portanto, a proibição é justificada; mas ao mesmo tempo, também corta o potencial caminho baseado na responsabilidade do mercado (, ou seja, a realização de restrições de valor através da geração de receita de negócios fora da cadeia ).
Além das restrições legais e econômicas, a encriptação da fundação também causa uma significativa perda de eficiência operacional. Qualquer fundador que já passou pela estrutura da fundação de encriptação sabe bem o custo: para atender aos requisitos de separação formais que frequentemente têm um caráter performático, é necessário desmantelar equipes de colaboração eficientes. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos deveriam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas na estrutura da fundação de encriptação, essas funções são forçadas a se separar.
Ao enfrentar desafios de arquitetura como este, os empreendedores frequentemente caem em um dilema absurdo:
Os funcionários do fundo de encriptação podem estar na mesma sala que os funcionários da empresa, por exemplo, usando o mesmo canal de chat?
As duas organizações podem compartilhar um roteiro de desenvolvimento?
Os funcionários podem participar da mesma reunião presencial?
Na verdade, essas questões não têm relação com a essência da descentralização, mas trazem perdas reais: as barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções retardam o progresso do desenvolvimento, obstaculizam a eficiência da colaboração e, em última instância, levam todos os participantes a suportar a degradação da qualidade do produto.
Encriptação Fundação se torna um guardião centralizado
A função real da encriptação fundação desviou-se gravemente da sua posição inicial. Incontáveis casos mostram que a encriptação fundação não se concentra mais no desenvolvimento descentralizado, mas sim que lhe foi atribuída uma crescente autoridade, evoluindo para um sujeito centralizado que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria das vezes, a encriptação fundação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança de tokens possa substituir os diretores da encriptação fundação, isso apenas replica o problema de agência do conselho de administração da empresa, e os meios de recuperação são ainda mais escassos.
O problema está no fato de que a maioria das fundações encriptação requer um investimento de mais de 500 mil dólares e leva meses para ser estabelecida, acompanhada por longos processos de equipes de advogados e contadores. Isso não apenas retarda a inovação, mas também impõe barreiras de custo para as startups. A situação piorou a tal ponto que agora está cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na estruturação de fundações de encriptação estrangeiras, pois muitos advogados abandonaram a sua prática e agora atuam apenas como membros de conselhos profissionais, recebendo honorários em várias fundações de encriptação.
Em suma, muitos projetos caem na "governação sombra" de grupos de interesses estabelecidos: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal na rede, enquanto os verdadeiros governantes são as fundações de encriptação e seus diretores contratados. Essa estrutura está cada vez mais em desacordo com a legislação estrutural dos mercados emergentes, ou seja, a lei incentiva sistemas de responsabilização on-chain ( a eliminar o controle ), em vez de apenas dispersar o controle em estruturas off-chain não transparentes (. Para os consumidores, erradicar a dependência da confiança é muito mais valioso do que esconder a dependência ). A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando as equipes do projeto a eliminar o controle em vez de delegá-lo a um pequeno número de indivíduos sem responsabilidades claras.
Solução superior: Estrutura de empresa
Num cenário em que os fundadores não precisam abdicar ou ocultar a sua contribuição contínua para a rede, apenas precisam garantir que ninguém controla a rede, a encriptação da fundação perderá a sua necessidade de existência. Isso abre caminho para uma arquitetura melhor, que pode apoiar o desenvolvimento a longo prazo, incentivar a colaboração de todos os participantes, ao mesmo tempo que cumpre os requisitos legais.
Neste novo paradigma, a empresa de desenvolvimento convencional ( constrói redes desde o conceito até a realidade, ) fornece um suporte melhor para a construção e manutenção contínua da rede. Ao contrário da encriptação fundação, a empresa pode:
Configuração de capital eficiente
Atraindo talentos de topo através da oferta de incentivos que vão além dos tokens
Através do ciclo de feedback do trabalho, responder às forças do mercado
A estrutura da empresa se alinha ao crescimento e ao impacto substancial, não dependendo de fundos de caridade ou de uma missão vaga.
No entanto, as preocupações com a sinergia entre a empresa e os incentivos não são infundadas: quando a empresa opera continuamente, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e as ações da empresa realmente gera complexidade na realidade. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas de que uma empresa específica possa conceber planos de atualização da rede ou reservar certos privilégios e permissões para que suas ações tenham prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei sobre a estrutura do mercado fornece garantias para estas preocupações através da sua construção e mecanismos de controle descentralizados. No entanto, garantir que os incentivos continuem a ser colaborativos será ainda necessário, especialmente quando a operação do projeto a longo prazo leva ao esgotamento dos incentivos iniciais em tokens. As preocupações sobre a colaboração de incentivos, resultantes da falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens, também persistirão: a legislação não criou nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem conferiu aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser resolvidas e não constituem uma justificativa legítima para a continuidade do modelo da fundação de encriptação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com propriedades de ações, ou seja, um direito legal de reivindicar o esforço contínuo dos desenvolvedores, caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os diferencia de valores mobiliários comuns. Pelo contrário, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário um incentivo colaborativo contínuo por meio de métodos contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia de execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação
A boa notícia é que as ferramentas de colaboração motivacional já existem. A única razão pela qual não são amplamente utilizadas na indústria de encriptação é que, sob o quadro de teste de comportamento, o uso dessas ferramentas levará a uma supervisão mais rigorosa.
Mas, com base na estrutura de controle proposta pelo projeto de lei do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será plenamente liberada:
( empresa de utilidade pública )PBC ( estrutura
As empresas desenvolvedoras podem se registrar ou se transformar em empresas de benefício público )PBC###, incorporando uma dupla missão: lucrar enquanto buscam um interesse público específico, que neste caso é o apoio ao desenvolvimento e à saúde da rede. O PBC confere aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar o valor de curto prazo para os acionistas.
( Mecanismo de compartilhamento de receitas na rede
A rede e a organização autônoma descentralizada ) DAO ( podem criar uma estrutura de incentivo sustentável para as empresas através da partilha dos lucros da rede.
Por exemplo: redes com fornecimento de tokens inflacionários podem alocar uma parte dos tokens inflacionários às empresas como receita, ao mesmo tempo que ajustam o fornecimento total com um mecanismo de recompra e queima baseado em receitas. Quando bem projetado, esse tipo de compartilhamento de receitas pode transferir a maior parte do valor.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
21 Curtidas
Recompensa
21
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ProveMyZK
· 08-09 17:57
Pílula da fundação!
Ver originalResponder0
GasDevourer
· 08-07 21:56
Parece que não é melhor do que se tornar uma empresa... mais fácil para contabilizar.
Ver originalResponder0
AirdropHunterXiao
· 08-07 14:21
A fundação realmente ainda está muito centralizada.
Ver originalResponder0
CryptoTarotReader
· 08-07 14:19
A fundação puxou o tapete, e agora?
Ver originalResponder0
BoredApeResistance
· 08-07 14:18
não pensei bem se entro numa posição ou não
Ver originalResponder0
ForkTrooper
· 08-07 14:07
Rindo até morrer, já estão a passar a responsabilidade à fundação novamente.
Adeus à Fundação de Encriptação: como os projetos de Descentralização estão a remodelar os modelos de incentivo e desenvolvimento
Limitações da Fundação de Encriptação e Alternativas
A encriptação da fundação, como uma organização sem fins lucrativos que apoia o desenvolvimento de redes de blockchain, foi uma importante via para impulsionar a evolução do setor. No entanto, atualmente, elas tornaram-se um obstáculo ao desenvolvimento, gerando fricções no processo de descentralização que superam amplamente suas contribuições.
Com o surgimento de um novo quadro regulatório no Congresso dos EUA, a indústria de encriptação enfrenta uma oportunidade importante: abandonar o modelo da fundação de encriptação e seus problemas, para reconstruir o ecossistema com um mecanismo mais claro e escalável.
Este artigo analisará a origem e as deficiências do modelo de fundações de encriptação, e explorará como substituir a estrutura da fundação de encriptação por empresas de desenvolvimento convencionais, aproveitando os novos quadros regulatórios. O artigo explanará as vantagens da estrutura corporativa na alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado; somente esse caminho poderá alcançar a sinergia estrutural, o crescimento em escala e um impacto substancial.
Um setor dedicado a desafiar gigantes da tecnologia, gigantes financeiros e sistemas governamentais não deve depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. A economia de escala decorre de mecanismos de incentivo. Se a encriptação quiser cumprir suas promessas, deve se livrar de restrições estruturais que já não se aplicam.
Missão histórica e limitações da Fundação de encriptação
A raiz da escolha do modelo de fundação encriptação na indústria de encriptação está no idealismo descentralizado dos fundadores iniciais: as fundações encriptação sem fins lucrativos visam atuar como gestores neutros de recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais através da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento do ecossistema. Em teoria, este modelo consegue melhor alcançar a credibilidade neutra e o valor público a longo prazo. De forma objetiva, nem todas as fundações encriptação falharam, como a Fundação Ethereum, que promoveu o desenvolvimento da rede com seu apoio, e seus membros realizaram trabalhos pioneiros de grande valor sob restrições rigorosas.
Mas, com a passagem do tempo, as mudanças regulatórias e o aumento da concorrência no mercado fizeram com que o modelo da fundação de encriptação se desviasse do seu propósito original:
Dilema do teste de comportamento. "Testes descentralizados baseados no comportamento de desenvolvimento" complicam a situação, forçando os fundadores a desistir, obscurecer ou evitar a participação na sua própria rede.
Pensamento de atalho sob pressão competitiva. A equipe do projeto vê a encriptação como uma ferramenta para alcançar rapidamente a descentralização.
Canal de evasão regulatória. A Fundação de Encriptação se tornou uma "entidade independente" para a transferência de responsabilidades, tornando-se essencialmente uma estratégia para evitar a regulação de valores mobiliários.
Apesar de esta disposição ter sua razoabilidade durante períodos de conflito legal, suas falhas estruturais não podem mais ser ignoradas:
Com o avanço das propostas do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação encriptação já não é necessária. Este quadro incentiva os fundadores a transferirem o controle sem ter que abrir mão da participação na construção, ao mesmo tempo que fornece padrões de construção descentralizados mais claros ( e menos suscetíveis a abusos ) do que o quadro de testes de comportamento.
Quando essa pressão for aliviada, a indústria finalmente poderá abandonar as soluções provisórias e passar para uma estrutura de longo prazo e sustentável. A encriptação da fundação cumpriu a sua missão histórica, mas não é a melhor ferramenta para a próxima fase.
encriptação fundação mito de colaboração incentivada
Os apoiantes afirmam que a encriptação da fundação consegue coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens, uma vez que não tem interferência de acionistas e se concentra na maximização do valor da rede.
Mas essa perspectiva ignora a lógica real de operação das organizações: eliminar os incentivos acionários das empresas não resolve a discrepância de interesses, mas sim a institucionaliza. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações encriptação careçam de mecanismos de feedback claros, de responsabilidade direta e de restrições de mercado. O financiamento das fundações encriptação é, na verdade, um modelo de abrigo: após os tokens serem distribuídos e convertidos em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Quando os fundos de outros são geridos num ambiente de baixa responsabilização, é quase impossível alcançar a otimização dos benefícios.
Em comparação, o mecanismo de responsabilização endógeno na arquitetura empresarial: a empresa está sujeita às leis do mercado. Para a alocação de capital visando lucros, os indicadores financeiros ( receitas, margem de lucro, retorno sobre investimento ) medem objetivamente a eficácia. Quando a administração não atinge os objetivos, os acionistas podem avaliar e pressionar.
Por outro lado, as fundações de encriptação são frequentemente configuradas para operar com prejuízos perpetuamente e sem consequências. Devido à natureza aberta e sem permissão das redes de blockchain, e à falta de modelos económicos claros, é quase impossível mapear os esforços das fundações de encriptação às capturas de valor. Assim, as fundações de encriptação são isoladas da realidade de mercado que exige a tomada de decisões difíceis.
A colaboração a longo prazo entre os funcionários de fundos de encriptação e a rede é mais desafiadora: seus incentivos são mais fracos do que os dos funcionários de empresas, pois a recompensa é apenas uma combinação de tokens e dinheiro ( originada da venda de moedas pela fundação ), em vez da combinação de tokens + dinheiro ( originada do financiamento por ações ) + ações. Isso significa que os funcionários de fundos de encriptação estão sujeitos a flutuações extremas no preço dos tokens, tendo apenas incentivos de curto prazo; enquanto os funcionários de empresas desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa deficiência é muito difícil. Empresas bem-sucedidas aumentam continuamente os benefícios dos funcionários através do crescimento, mas fundos de encriptação bem-sucedidos não conseguem. Isso leva a dificuldades na manutenção da colaboração, e os funcionários de fundos de encriptação tendem a buscar oportunidades externas, gerando riscos de conflitos de interesse.
Encriptação da Fundação: Restrições Legais e Econômicas
A fundação de encriptação não só enfrenta distorções de incentivos, mas também restrições de capacidade em níveis legais e econômicos.
A maioria das fundações de encriptação não tem o direito legal de desenvolver produtos periféricos ou se envolver em atividades comerciais, mesmo que tais iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a grande maioria das fundações de encriptação é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam gerar um tráfego de transações significativo para a rede, trazendo valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pela fundação de encriptação distorce igualmente as decisões estratégicas: ela assume todos os custos dos esforços, enquanto os ganhos (, se existirem, são dispersos socialmente. Essa distorção, somada à falta de feedback do mercado, resulta em uma eficiência baixa na alocação de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo, ou em projetos de curto prazo que aparentam ser benéficos.
Este não é o caminho para o sucesso. A rede próspera depende de uma ecologia de serviços de produtos diversificados, como middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores e outros ). As empresas, sob a pressão do mercado, são mais proficientes em fornecer esse tipo de oferta. Embora a Fundação Ethereum tenha conquistado grandes realizações, se faltarem produtos e serviços construídos por empresas lucrativas, como poderia o ecossistema Ethereum ter a grandeza de hoje?
O espaço para a criação de valor pela Fundação encriptação pode ser ainda mais comprimido. O projeto de lei da estrutura de mercado ( é razoável ) e foca na independência econômica de organizações relativamente centralizadas em tokens, exigindo que o valor deve vir das funções programáticas da rede (, como o ETH que captura valor através do mecanismo EIP-1559 ). Isso significa que tanto as empresas quanto a Fundação encriptação não podem apoiar o valor do token com negócios lucrativos fora da cadeia, como alguns intercâmbios que usaram os lucros dos intercâmbios para recomprar e destruir tokens a fim de aumentar o preço da moeda. Mecanismos de ancoragem de valor centralizados como este geram dependência de confiança (, que é exatamente o que caracteriza as propriedades de valores mobiliários: o colapso de um intercâmbio leva ao colapso do preço do token ), portanto, a proibição é justificada; mas ao mesmo tempo, também corta o potencial caminho baseado na responsabilidade do mercado (, ou seja, a realização de restrições de valor através da geração de receita de negócios fora da cadeia ).
encriptação Fundação provoca ineficiência operacional
Além das restrições legais e econômicas, a encriptação da fundação também causa uma significativa perda de eficiência operacional. Qualquer fundador que já passou pela estrutura da fundação de encriptação sabe bem o custo: para atender aos requisitos de separação formais que frequentemente têm um caráter performático, é necessário desmantelar equipes de colaboração eficientes. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos deveriam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas na estrutura da fundação de encriptação, essas funções são forçadas a se separar.
Ao enfrentar desafios de arquitetura como este, os empreendedores frequentemente caem em um dilema absurdo:
Na verdade, essas questões não têm relação com a essência da descentralização, mas trazem perdas reais: as barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções retardam o progresso do desenvolvimento, obstaculizam a eficiência da colaboração e, em última instância, levam todos os participantes a suportar a degradação da qualidade do produto.
Encriptação Fundação se torna um guardião centralizado
A função real da encriptação fundação desviou-se gravemente da sua posição inicial. Incontáveis casos mostram que a encriptação fundação não se concentra mais no desenvolvimento descentralizado, mas sim que lhe foi atribuída uma crescente autoridade, evoluindo para um sujeito centralizado que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria das vezes, a encriptação fundação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança de tokens possa substituir os diretores da encriptação fundação, isso apenas replica o problema de agência do conselho de administração da empresa, e os meios de recuperação são ainda mais escassos.
O problema está no fato de que a maioria das fundações encriptação requer um investimento de mais de 500 mil dólares e leva meses para ser estabelecida, acompanhada por longos processos de equipes de advogados e contadores. Isso não apenas retarda a inovação, mas também impõe barreiras de custo para as startups. A situação piorou a tal ponto que agora está cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na estruturação de fundações de encriptação estrangeiras, pois muitos advogados abandonaram a sua prática e agora atuam apenas como membros de conselhos profissionais, recebendo honorários em várias fundações de encriptação.
Em suma, muitos projetos caem na "governação sombra" de grupos de interesses estabelecidos: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal na rede, enquanto os verdadeiros governantes são as fundações de encriptação e seus diretores contratados. Essa estrutura está cada vez mais em desacordo com a legislação estrutural dos mercados emergentes, ou seja, a lei incentiva sistemas de responsabilização on-chain ( a eliminar o controle ), em vez de apenas dispersar o controle em estruturas off-chain não transparentes (. Para os consumidores, erradicar a dependência da confiança é muito mais valioso do que esconder a dependência ). A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando as equipes do projeto a eliminar o controle em vez de delegá-lo a um pequeno número de indivíduos sem responsabilidades claras.
Solução superior: Estrutura de empresa
Num cenário em que os fundadores não precisam abdicar ou ocultar a sua contribuição contínua para a rede, apenas precisam garantir que ninguém controla a rede, a encriptação da fundação perderá a sua necessidade de existência. Isso abre caminho para uma arquitetura melhor, que pode apoiar o desenvolvimento a longo prazo, incentivar a colaboração de todos os participantes, ao mesmo tempo que cumpre os requisitos legais.
Neste novo paradigma, a empresa de desenvolvimento convencional ( constrói redes desde o conceito até a realidade, ) fornece um suporte melhor para a construção e manutenção contínua da rede. Ao contrário da encriptação fundação, a empresa pode:
A estrutura da empresa se alinha ao crescimento e ao impacto substancial, não dependendo de fundos de caridade ou de uma missão vaga.
No entanto, as preocupações com a sinergia entre a empresa e os incentivos não são infundadas: quando a empresa opera continuamente, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e as ações da empresa realmente gera complexidade na realidade. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas de que uma empresa específica possa conceber planos de atualização da rede ou reservar certos privilégios e permissões para que suas ações tenham prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei sobre a estrutura do mercado fornece garantias para estas preocupações através da sua construção e mecanismos de controle descentralizados. No entanto, garantir que os incentivos continuem a ser colaborativos será ainda necessário, especialmente quando a operação do projeto a longo prazo leva ao esgotamento dos incentivos iniciais em tokens. As preocupações sobre a colaboração de incentivos, resultantes da falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens, também persistirão: a legislação não criou nem permite obrigações fiduciárias legais para os detentores de tokens, nem conferiu aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser resolvidas e não constituem uma justificativa legítima para a continuidade do modelo da fundação de encriptação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com propriedades de ações, ou seja, um direito legal de reivindicar o esforço contínuo dos desenvolvedores, caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os diferencia de valores mobiliários comuns. Pelo contrário, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário um incentivo colaborativo contínuo por meio de métodos contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia de execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação
A boa notícia é que as ferramentas de colaboração motivacional já existem. A única razão pela qual não são amplamente utilizadas na indústria de encriptação é que, sob o quadro de teste de comportamento, o uso dessas ferramentas levará a uma supervisão mais rigorosa.
Mas, com base na estrutura de controle proposta pelo projeto de lei do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será plenamente liberada:
( empresa de utilidade pública )PBC ( estrutura
As empresas desenvolvedoras podem se registrar ou se transformar em empresas de benefício público )PBC###, incorporando uma dupla missão: lucrar enquanto buscam um interesse público específico, que neste caso é o apoio ao desenvolvimento e à saúde da rede. O PBC confere aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar o valor de curto prazo para os acionistas.
( Mecanismo de compartilhamento de receitas na rede
A rede e a organização autônoma descentralizada ) DAO ( podem criar uma estrutura de incentivo sustentável para as empresas através da partilha dos lucros da rede.
Por exemplo: redes com fornecimento de tokens inflacionários podem alocar uma parte dos tokens inflacionários às empresas como receita, ao mesmo tempo que ajustam o fornecimento total com um mecanismo de recompra e queima baseado em receitas. Quando bem projetado, esse tipo de compartilhamento de receitas pode transferir a maior parte do valor.