Yayasan enkripsi sebagai organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain, pernah menjadi jalur penting untuk mendorong perkembangan industri. Namun, saat ini mereka telah menjadi penghalang bagi perkembangan, dengan gesekan yang ditimbulkan dalam proses desentralisasi jauh melebihi kontribusinya.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru dari Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang penting: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalahnya, untuk membangun ekosistem dengan mekanisme yang lebih jelas dan dapat diperluas.
Artikel ini akan menganalisis asal usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembangan konvensional, memanfaatkan kerangka regulasi yang muncul. Artikel ini akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar, hanya jalur ini yang dapat mewujudkan kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substansial.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak seharusnya bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan batasan struktural yang sudah tidak berlaku.
Sejarah Misi dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Akar pemilihan model yayasan enkripsi dalam industri enkripsi terletak pada idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teori, model ini dapat mencapai kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang dengan sebaik-baiknya. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti yayasan Ethereum yang telah mendorong perkembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya telah menyelesaikan pekerjaan perintis yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Namun seiring berjalannya waktu, perubahan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian perilaku. "Pengujian terdesentralisasi berbasis perilaku pengembangan" memperumit situasi, memaksa pendiri untuk melepaskan, mengaburkan, atau menghindari partisipasi dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap enkripsi yayasan sebagai alat untuk mencapai desentralisasi dengan cepat.
Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah berubah menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari pengawasan sekuritas.
Meskipun pengaturan ini memiliki dasar hukum selama masa perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya tidak dapat diabaikan:
Kekurangan kolaborasi insentif: kurangnya mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
Optimisasi pertumbuhan gagal: Secara struktural tidak dapat mewujudkan optimasi ekspansi skala
Pengendalian yang mengkristal: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru
Seiring dengan kemajuan proposal kongres untuk kerangka yang matang berdasarkan kendali, ilusi pemisahan yayasan enkripsi sudah tidak diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kendali tanpa harus melepaskan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas ( dan sulit disalahgunakan ) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Ketika tekanan ini diangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke struktur yang berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi historisnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.
Enkripsi Yayasan Mitos Kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa enkripsi yayasan dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham dan fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.
Namun pandangan ini mengabaikan logika operasional sebenarnya dari organisasi: penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidakcocokan kepentingan, malah menginstitusionalisasinya. Kurangnya motivasi profit membuat dana enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan pembatasan pasar yang kuat. Dana enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: setelah token dialokasikan dan dinyatakan dalam mata uang fiat, tidak ada mekanisme pengikatan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang rendah akuntabilitas, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebaliknya, mekanisme akuntabilitas endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan dibatasi oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan berdasarkan indikator keuangan ( pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) untuk mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai tujuan, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Sebaliknya, lembaga enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya lembaga enkripsi terhadap penangkapan nilai. Lembaga enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang mengharuskan mereka untuk membuat keputusan yang sulit.
Membuat karyawan dana enkripsi berkolaborasi dengan sukses jangka panjang di jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah daripada karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ( yang berasal dari penjualan koin yayasan ), bukan token + uang tunai ( yang berasal dari pendanaan ekuitas ) + kombinasi ekuitas. Ini berarti karyawan dana enkripsi terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, tetapi yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat melakukannya. Ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana enkripsi mudah mencari peluang eksternal, dan menimbulkan potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi batasan kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.
Sebagian besar lembaga yayasan enkripsi secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun tindakan semacam itu dapat memberikan manfaat signifikan bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar lembaga yayasan enkripsi dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume transaksi yang signifikan bagi jaringan, dan dengan demikian membawa nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh lembaga enkripsi juga membengkokkan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya upaya, sementara keuntungan ( jika ada ) terdistribusi secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menyebabkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek jangka panjang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampak menguntungkan.
Ini bukanlah jalan menuju kesuksesan. Ekosistem layanan produk yang beragam dari jaringan yang makmur bergantung pada middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain (, di mana perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan semacam ini. Meskipun yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang gemilang, tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh perusahaan yang berorientasi profit, ekosistem Ethereum tidak akan memiliki kemewahan seperti hari ini.
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ) memiliki dasar yang masuk akal ( berfokus pada independensi ekonomi organisasi terdesentralisasi yang mengeluarkan token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ) seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 (. Ini berarti perusahaan dan yayasan enkripsi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis laba off-chain, seperti beberapa bursa yang pernah menggunakan profit bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan token guna meningkatkan harga koin. Mekanisme penetapan nilai terpusat semacam itu memicu ketergantungan pada kepercayaan ) yang merupakan tanda atribut sekuritas: runtuhnya bursa menyebabkan harga token jatuh (, sehingga larangan tersebut memiliki keabsahan; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan jalur potensial yang berbasis akuntabilitas pasar ) yaitu melalui bisnis off-chain untuk menghasilkan pendapatan dan mewujudkan batasan nilai (.
Enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasi rendah
Selain keterbatasan ekonomi hukum, yayasan enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan enkripsi sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat pertunjukan ), harus membongkar tim kolaborasi yang efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur semacam itu, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:
Apakah karyawan dana enkripsi dan karyawan perusahaan dapat berada di ruangan yang sama, misalnya menggunakan saluran obrolan yang sama?
Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam pertemuan offline yang sama?
Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak berkaitan dengan esensi desentralisasi, namun membawa kerugian yang nyata: batasan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta mengalami penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah sangat menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan terdesentralisasi, tetapi malah diberikan kekuasaan kontrol yang semakin meluas, berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi kunci, dan hak untuk meningkatkan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang bertanggung jawab secara substansial kepada pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan dewan yayasan enkripsi, itu hanya mencerminkan masalah agen yang ditugaskan dari dewan perusahaan, dan alat penuntutnya lebih langka.
Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasi memburuk sehingga sekarang semakin sulit menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka, dan sekarang mereka hanya bertindak sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan enkripsi.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengendali sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang dipekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar baru muncul, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ( untuk menghilangkan kekuasaan kontrol ), bukan hanya mendistribusikan kekuasaan kontrol dari struktur off-chain yang tidak transparan (. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban pengungkapan yang ketat juga akan meningkatkan transparansi pemerintahan yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghapus kekuasaan kontrol daripada menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak bertanggung jawab.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan relevansi keberadaannya. Ini membuka jalan untuk arsitektur yang lebih baik, yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, berkolaborasi dengan semua peserta untuk memberikan insentif, sambil memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional (, yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep hingga realitas ), menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dari enkripsi yayasan, perusahaan dapat:
Konfigurasi modal yang efisien
Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik bakat terbaik
Melalui umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar
Struktur perusahaan secara internal sesuai dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang samar.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidaklah tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token wajar khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, untuk menjadikan ekuitas mereka lebih diutamakan dibandingkan keuntungan nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme kontrol hukum yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan, terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang disebabkan oleh kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: undang-undang tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token atas upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun kekhawatiran semacam ini dapat diatasi, dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan bahwa token memiliki atribut ekuitas, yaitu hak klaim hukum atas upaya berkelanjutan dari pengembang, jika tidak, hal itu akan meruntuhkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada kolaborasi berkelanjutan melalui cara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efisiensi pelaksanaan dan dampak substansial.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi yang memotivasi sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum digunakan di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian perilaku, penggunaan alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat matang berikut akan sepenuhnya terlepas:
( perusahaan公益)PBC###struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik (PBC), yang mengusung misi ganda: meraih keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu, di sini adalah mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.
( mekanisme berbagi keuntungan jaringan
Jaringan dan Organisasi Otonom Terdesentralisasi ) DAO ### dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui pembagian pendapatan jaringan.
Misalnya: Jaringan yang memiliki pasokan token inflasi dapat mendistribusikan sebagian dari token inflasi kepada perusahaan sebagai keuntungan, sambil menggabungkan mekanisme pembelian kembali dan penghancuran berbasis keuntungan untuk menyesuaikan total pasokan. Jika dirancang dengan baik, berbagi keuntungan semacam ini dapat mengalihkan sebagian besar nilai.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
18 Suka
Hadiah
18
7
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
ProveMyZK
· 15jam yang lalu
Pill yayasan!
Lihat AsliBalas0
GasDevourer
· 08-07 21:56
Rasanya lebih baik untuk meningkatkan menjadi perusahaan... lebih mudah untuk melakukan transaksi.
Lihat AsliBalas0
AirdropHunterXiao
· 08-07 14:21
Yayasan memang terlalu terpusat ya out.
Lihat AsliBalas0
CryptoTarotReader
· 08-07 14:19
Rug Pull yayasan itu terjadi, lalu apa?
Lihat AsliBalas0
BoredApeResistance
· 08-07 14:18
没想好masukkan posisi捏
Lihat AsliBalas0
ForkTrooper
· 08-07 14:07
Sangat lucu, mereka mulai menyalahkan yayasan lagi.
告别加密基金会:Desentralisasi proyek bagaimana membentuk kolaborasi insentif dan model pengembangan
Keterbatasan dan Alternatif Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi sebagai organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain, pernah menjadi jalur penting untuk mendorong perkembangan industri. Namun, saat ini mereka telah menjadi penghalang bagi perkembangan, dengan gesekan yang ditimbulkan dalam proses desentralisasi jauh melebihi kontribusinya.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru dari Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang penting: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalahnya, untuk membangun ekosistem dengan mekanisme yang lebih jelas dan dapat diperluas.
Artikel ini akan menganalisis asal usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembangan konvensional, memanfaatkan kerangka regulasi yang muncul. Artikel ini akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar, hanya jalur ini yang dapat mewujudkan kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substansial.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak seharusnya bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan batasan struktural yang sudah tidak berlaku.
Sejarah Misi dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Akar pemilihan model yayasan enkripsi dalam industri enkripsi terletak pada idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teori, model ini dapat mencapai kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang dengan sebaik-baiknya. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti yayasan Ethereum yang telah mendorong perkembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya telah menyelesaikan pekerjaan perintis yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Namun seiring berjalannya waktu, perubahan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian perilaku. "Pengujian terdesentralisasi berbasis perilaku pengembangan" memperumit situasi, memaksa pendiri untuk melepaskan, mengaburkan, atau menghindari partisipasi dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap enkripsi yayasan sebagai alat untuk mencapai desentralisasi dengan cepat.
Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah berubah menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari pengawasan sekuritas.
Meskipun pengaturan ini memiliki dasar hukum selama masa perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya tidak dapat diabaikan:
Seiring dengan kemajuan proposal kongres untuk kerangka yang matang berdasarkan kendali, ilusi pemisahan yayasan enkripsi sudah tidak diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kendali tanpa harus melepaskan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas ( dan sulit disalahgunakan ) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Ketika tekanan ini diangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke struktur yang berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi historisnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.
Enkripsi Yayasan Mitos Kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa enkripsi yayasan dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham dan fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.
Namun pandangan ini mengabaikan logika operasional sebenarnya dari organisasi: penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidakcocokan kepentingan, malah menginstitusionalisasinya. Kurangnya motivasi profit membuat dana enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan pembatasan pasar yang kuat. Dana enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: setelah token dialokasikan dan dinyatakan dalam mata uang fiat, tidak ada mekanisme pengikatan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang rendah akuntabilitas, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebaliknya, mekanisme akuntabilitas endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan dibatasi oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan berdasarkan indikator keuangan ( pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) untuk mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai tujuan, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Sebaliknya, lembaga enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya lembaga enkripsi terhadap penangkapan nilai. Lembaga enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang mengharuskan mereka untuk membuat keputusan yang sulit.
Membuat karyawan dana enkripsi berkolaborasi dengan sukses jangka panjang di jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah daripada karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ( yang berasal dari penjualan koin yayasan ), bukan token + uang tunai ( yang berasal dari pendanaan ekuitas ) + kombinasi ekuitas. Ini berarti karyawan dana enkripsi terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, tetapi yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat melakukannya. Ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana enkripsi mudah mencari peluang eksternal, dan menimbulkan potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi batasan kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.
Sebagian besar lembaga yayasan enkripsi secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun tindakan semacam itu dapat memberikan manfaat signifikan bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar lembaga yayasan enkripsi dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume transaksi yang signifikan bagi jaringan, dan dengan demikian membawa nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh lembaga enkripsi juga membengkokkan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya upaya, sementara keuntungan ( jika ada ) terdistribusi secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menyebabkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek jangka panjang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampak menguntungkan.
Ini bukanlah jalan menuju kesuksesan. Ekosistem layanan produk yang beragam dari jaringan yang makmur bergantung pada middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain (, di mana perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan semacam ini. Meskipun yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang gemilang, tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh perusahaan yang berorientasi profit, ekosistem Ethereum tidak akan memiliki kemewahan seperti hari ini.
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ) memiliki dasar yang masuk akal ( berfokus pada independensi ekonomi organisasi terdesentralisasi yang mengeluarkan token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ) seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 (. Ini berarti perusahaan dan yayasan enkripsi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis laba off-chain, seperti beberapa bursa yang pernah menggunakan profit bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan token guna meningkatkan harga koin. Mekanisme penetapan nilai terpusat semacam itu memicu ketergantungan pada kepercayaan ) yang merupakan tanda atribut sekuritas: runtuhnya bursa menyebabkan harga token jatuh (, sehingga larangan tersebut memiliki keabsahan; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan jalur potensial yang berbasis akuntabilitas pasar ) yaitu melalui bisnis off-chain untuk menghasilkan pendapatan dan mewujudkan batasan nilai (.
Enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasi rendah
Selain keterbatasan ekonomi hukum, yayasan enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan enkripsi sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat pertunjukan ), harus membongkar tim kolaborasi yang efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur semacam itu, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:
Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak berkaitan dengan esensi desentralisasi, namun membawa kerugian yang nyata: batasan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta mengalami penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah sangat menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan terdesentralisasi, tetapi malah diberikan kekuasaan kontrol yang semakin meluas, berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi kunci, dan hak untuk meningkatkan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang bertanggung jawab secara substansial kepada pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan dewan yayasan enkripsi, itu hanya mencerminkan masalah agen yang ditugaskan dari dewan perusahaan, dan alat penuntutnya lebih langka.
Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasi memburuk sehingga sekarang semakin sulit menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka, dan sekarang mereka hanya bertindak sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan enkripsi.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengendali sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang dipekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar baru muncul, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ( untuk menghilangkan kekuasaan kontrol ), bukan hanya mendistribusikan kekuasaan kontrol dari struktur off-chain yang tidak transparan (. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban pengungkapan yang ketat juga akan meningkatkan transparansi pemerintahan yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghapus kekuasaan kontrol daripada menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak bertanggung jawab.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan relevansi keberadaannya. Ini membuka jalan untuk arsitektur yang lebih baik, yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, berkolaborasi dengan semua peserta untuk memberikan insentif, sambil memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional (, yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep hingga realitas ), menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dari enkripsi yayasan, perusahaan dapat:
Struktur perusahaan secara internal sesuai dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang samar.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidaklah tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token wajar khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, untuk menjadikan ekuitas mereka lebih diutamakan dibandingkan keuntungan nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme kontrol hukum yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan, terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang disebabkan oleh kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: undang-undang tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token atas upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun kekhawatiran semacam ini dapat diatasi, dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan bahwa token memiliki atribut ekuitas, yaitu hak klaim hukum atas upaya berkelanjutan dari pengembang, jika tidak, hal itu akan meruntuhkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada kolaborasi berkelanjutan melalui cara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efisiensi pelaksanaan dan dampak substansial.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi yang memotivasi sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum digunakan di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian perilaku, penggunaan alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat matang berikut akan sepenuhnya terlepas:
( perusahaan公益)PBC###struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik (PBC), yang mengusung misi ganda: meraih keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu, di sini adalah mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.
( mekanisme berbagi keuntungan jaringan
Jaringan dan Organisasi Otonom Terdesentralisasi ) DAO ### dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui pembagian pendapatan jaringan.
Misalnya: Jaringan yang memiliki pasokan token inflasi dapat mendistribusikan sebagian dari token inflasi kepada perusahaan sebagai keuntungan, sambil menggabungkan mekanisme pembelian kembali dan penghancuran berbasis keuntungan untuk menyesuaikan total pasokan. Jika dirancang dengan baik, berbagi keuntungan semacam ini dapat mengalihkan sebagian besar nilai.