Récemment, une plateforme de trading bien connue a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant un large intérêt dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de longue date de la technologie Blockchain, je souhaite faire une analyse de la situation réelle derrière ce produit. À vrai dire, cela ressemble davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable avancée technologique.
point de vue clé
Ce produit de tokenisation d'actions ressemble en réalité davantage à une campagne de marketing soigneusement orchestrée. Il vise principalement à s'emparer du discours autour de la tokenisation des actifs physiques (RWA), qui est un sujet tendance, mais en termes d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En résumé, il utilise principalement la technologie Blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages clés de la décentralisation et de la combinabilité de la Blockchain.
Le mode "emballage synthétique" utilisé par cette plateforme présente certaines différences juridiques et fonctionnelles par rapport au mode "jumeau numérique" d'autres plateformes. En réalité, elle offre aux utilisateurs un contrat dérivé, et non une véritable propriété de l'actif sous-jacent. Bien qu'elle prétende offrir aux clients de l'UE des opportunités d'investissement sur le marché boursier américain, cela peut en fait être facilement réalisé avec des outils financiers traditionnels, sans nécessiter une opération aussi complexe. De plus, des visions attrayantes comme "trading 24/7" et "investissement des particuliers dans des fonds de capital-investissement" font face à de nombreux défis dans la réalité, rendant leur mise en œuvre difficile.
Bien que ce produit ait réussi à façonner l'image d'un innovateur de l'industrie, son véritable sens réside dans l'indication d'un chemin possible pour la fusion de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et ce chemin sera probablement mené par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'enfermer dans des écosystèmes plus contrôlables.
plusieurs modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur ce produit, nous devons comprendre les différentes manières de tokeniser les actions. Tout comme il existe plusieurs méthodes de cuisson, il existe également plusieurs voies pour transférer des actions traditionnelles sur la Blockchain.
Actifs synthétiques
Il s'agit d'une méthode de finance décentralisée purement (DeFi). Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de créer un jeton capable de suivre le prix de tout actif réel (y compris les actions) en surcollatéralisant des actifs cryptographiques (comme l'ETH) dans un contrat intelligent. Le prix du jeton synthétique est principalement contrôlé par le contrat intelligent : en obtenant des informations sur les prix des actifs du monde réel via des oracles, les gains et pertes des détenteurs de jetons sont réglés en conséquence, garantissant ainsi que la valeur du jeton reste synchronisée avec le prix de l'actif cible.
Dans ce mode, les utilisateurs font principalement confiance au code et au modèle économique. Ils parient sur la robustesse du système de contrats intelligents et sur la capacité des prix des garanties sur-allocées à rester stables.
synthèse emballage
C'est essentiellement une stratégie de dérivés. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat avec la plateforme, qui s'engage à verser aux détenteurs de jetons un rendement équivalent aux variations de prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement, la plateforme achète généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. Théoriquement, tant qu'elle obtient l'approbation des régulateurs, elle peut également remplacer les positions en actions par l'achat d'autres dérivés, comme des contrats à terme, sans avoir à acquérir des actions au prorata de 1:1. La plateforme n'est également pas tenue de divulguer aux détenteurs de jetons la situation précise de ses positions en actions.
Dans ce mode, les utilisateurs font entièrement confiance à la plateforme d'émission et aux organismes de réglementation qui la soutiennent.
jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit réellement déposer une action correspondante dans une banque de garde réglementée. Les jetons détenus par les utilisateurs équivalent à un "certificat de réclamation numérique" pour une action.
Dans ce mode, les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et aux autorités de régulation, mais il existe généralement des outils en chaîne permettant aux utilisateurs de vérifier à tout moment la réelle existence des actions dans le "coffre".
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus des "miroirs" d'actifs hors chaîne, mais sont directement émises sur la Blockchain. La Blockchain elle-même devient l'enregistrement de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
Dans ce mode, ce que les utilisateurs font confiance, c'est le réseau Blockchain lui-même et le cadre juridique qui reconnaît cette forme.
et analyse comparative avec les concurrents
Synthèse d'emballage vs Actifs synthétiques
Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Essentiellement, ce sont tous des dérivés, conçus pour reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la principale distinction réside dans la base de confiance.
La confiance dans le mode d'emballage synthétique provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que la plateforme, cette entreprise réglementée, respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans le mode des actifs synthétiques provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient que la robustesse du code et la sur-collatéralisation peuvent garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
Synthèse de l'emballage vs jumeau numérique
Points communs : Les émetteurs des deux modes détiennent, en théorie, des actions réelles comme soutien.
Différences :
Les objectifs de détention d'actions sont différents : le modèle d'emballage synthétique détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui est une méthode de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers l'utilisateur. En revanche, l'émetteur du modèle de jumeau numérique a l'obligation légale de détenir et de custodianiser une action réelle pour chaque jeton émis en ratio 1:1.
Propriété et risque différents : dans le modèle de synthèse et d'emballage, les actions appartiennent aux actifs de la plateforme, l'utilisateur n'est qu'un créancier non garanti. Si la plateforme fait faillite, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, l'utilisateur n'a pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans un compte de garde isolé destiné à l'intérêt des utilisateurs, théoriquement pouvant être isolées du risque de faillite de l'émetteur, garantissant une protection plus forte des droits de propriété des actifs de l'utilisateur.
Utilité on-chain différente : les jetons en mode de synthèse et d'emballage sont généralement limités au système écologique fermé de la plateforme, ne pouvant pas interagir avec des protocoles DeFi externes. En revanche, les jetons en mode jumeau numérique sont plus ouverts, permettant aux utilisateurs de les retirer vers leur propre portefeuille pour le prêt DeFi, le trading, etc., possédant ainsi une véritable capacité de composition.
sur quelques questions clés concernant le produit
Est-ce vraiment nécessaire d'avoir une Blockchain ?
Les fonctionnalités offertes par ce produit, qui permettent aux utilisateurs européens de bénéficier des gains des actions américaines sans détenir directement des actions américaines, peuvent tout à fait être réalisées avec des contrats de différence (CFD) ou d'autres dérivés traditionnels. Ce type de produit existe dans le domaine financier traditionnel depuis de nombreuses années. La plateforme peut facilement utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer les transactions, sans avoir besoin d'utiliser la Blockchain.
La raison pour laquelle nous choisissons d'utiliser la Blockchain est en grande partie due à des considérations marketing. Dans un contexte où les concepts de RWA et de tokenisation sont à la mode dans le monde entier, apposer les étiquettes "Blockchain" et "Jeton" sur un produit peut rapidement attirer l'attention, créer un effet d'actualité, faire grimper le cours des actions de l'entreprise et façonner l'image d'un innovateur à la pointe de son temps.
Où est passée la combinabilité de la DeFi ?
Bien que l'émission de jetons d'actions sur la plateforme soit réalisée sur une blockchain publique, des restrictions sont intégrées dans son contrat intelligent, n'autorisant les transferts qu'entre les portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas retirer leurs jetons vers leurs propres portefeuilles indépendants, ne peuvent pas les échanger sur des échanges décentralisés et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt sur garantie - l'avantage de la composabilité de Web3 perd complètement son sens ici.
Ce design est principalement destiné à la contrôle et à la conformité. Une fois complètement ouvert, la plateforme sera difficile à gérer pour les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Par conséquent, elle préfère sacrifier l'ouverture du blockchain pour construire un écosystème fermé.
Où est le mécanisme de confiance décentralisé ?
Dans ce mode, les utilisateurs doivent faire entièrement confiance à la plateforme. La seule chose que la Blockchain peut prouver, c'est que "l'utilisateur a effectivement acheté un contrat auprès de la plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni garantir la capacité de paiement de la plateforme en cas de faillite.
Cela crée un paradoxe : la technologie Blockchain a été conçue pour réduire la dépendance à la confiance envers les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance en une seule plateforme. Ainsi, utiliser la Blockchain pour prouver "l'utilisateur a effectué un achat", cette simple réalité semble perdre son sens plus profond.
certaines fonctionnalités qui ont été trop exagérées
Les défis réels du trading en continu
Bien que théoriquement la Blockchain puisse supporter des transactions 24/7, en réalité, la plateforme ne peut garantir que des transactions "24x5". C'est parce que les deux jours du week-end sont une période de concentration des risques pour les marchés financiers mondiaux.
Les défis auxquels sont confrontés les teneurs de marché : Tout marché de交易需要做市商提供流动性. Les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des jetons pour couvrir leurs risques. Cependant, pendant le week-end, les principales bourses sont fermées, ce qui empêche les teneurs de marché de se couvrir efficacement. S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques. Si un événement majeur se produit pendant le week-end, les prix des actions peuvent fluctuer considérablement à l'ouverture du marché le lundi, ce qui pourrait entraîner d'énormes pertes pour les teneurs de marché.
Même en dehors des heures de négociation pendant les jours ouvrables, les teneurs de marché ne peuvent se couvrir que de manière imparfaite à l'aide d'instruments tels que les contrats à terme sur indices, car le véritable marché boursier est déjà fermé. Pour compenser le risque, ils augmentent généralement considérablement les spreads. Par conséquent, le coût des transactions après la fermeture est souvent très élevé, et la liquidité est également plus faible, ce qui convient principalement aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à un "passage d'urgence" coûteux qu'à une autoroute de négociation fluide.
Les défis réels de l'investissement en capital-investissement
Certaines plateformes ont lancé des activités de distribution de jetons de sociétés non cotées, ce qui a suscité une large attention et controverse sur le marché. Cette pratique soulève deux questions clés : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires seraient-elles utilisées comme cadeaux ? Deuxièmement, puisque l'on prétend que les jetons sont soutenus par de véritables actions, d'où proviennent donc les actions de ces sociétés privées non cotées ?
Ces actions proviennent probablement d'un "marché secondaire de capital-investissement" difficile d'accès pour les investisseurs ordinaires. Les transactions sur ce marché sont souvent opaques, les prix ne sont pas publics et la liquidité est très faible. La plateforme pourrait avoir obtenu une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicule à but spécifique" (SPV). En raison de leur nombre limité, même si l'entreprise est cotée à l'avenir, la liquidité de ces actions pourrait également être très mauvaise, ce qui en fait un simple argument marketing.
L'investissement en capital-investissement a toujours des barrières d'entrée très élevées, n'étant ouvert qu'aux "investisseurs qualifiés", en raison de sa forte volatilité et de l'asymétrie d'information. Les investisseurs institutionnels capables de participer à ce type d'investissement peuvent réaliser des transactions sans dépendre des codes boursiers ; alors que les investisseurs ordinaires sont limités dans leur accès car ils n'ont ni la capacité d'assumer ce type de risque, ni la possibilité d'obtenir des informations suffisantes. La tokenisation de ce type d'actif semble, en surface, "populariser les opportunités d'investissement", mais en réalité, cela pourrait transférer des risques qui ne devraient pas être supportés par les investisseurs ordinaires vers le grand public - en essence, c'est davantage une "popularisation du risque" plutôt qu'une opportunité.
Résumé et perspectives
Malgré de nombreux doutes, cette action pourrait être considérée comme une première étape stratégique sous un autre angle.
Tout d'abord, c'est une victoire en matière de construction de marque. Bien que le produit lui-même n'ait pas beaucoup d'innovations techniques, la plateforme a effectivement devancé ses concurrents qui ont une technologie plus avancée mais une notoriété inférieure en matière de reconnaissance de marque et d'influence sur le marché. Elle a réussi à associer son image à la grande narration du "futur financier", ce qui est crucial pour une entreprise cotée en bourse.
Deuxièmement, cela pourrait préparer l'avenir. Des informations indiquent que cette plateforme envisage de créer son propre réseau Blockchain à l'avenir et de permettre aux utilisateurs de gérer leurs actifs de manière autonome. C'est là le point clé ! Cela signifie que le système fermé actuel pourrait n'être qu'une phase transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester des technologies et communiquer avec les régulateurs. Lorsque le système sera réellement ouvert, de nombreuses limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être levées.
Enfin, ce cas montre également que l'application à grande échelle de la technologie Web3 pourrait dépendre de la participation des entreprises de finance Internet traditionnelles. Car la finance décentralisée pure reste encore trop complexe pour les utilisateurs ordinaires. Et ces entreprises excellent justement dans la simplification des technologies complexes, les rendant utilisables et intuitives. Elles sont comme des traducteurs, racontant l'histoire de Web3 dans un langage compréhensible par le grand public.
Ainsi, notre conclusion finale est :
Les jetons d'actions lancés cette fois-ci, à ce stade, ont effectivement plus une signification symbolique qu'une signification réelle, et peuvent être considérés comme une campagne de marketing réussie.
Mais c'est aussi comme un coin, ouvrant la porte à l'intégration de la finance traditionnelle et de la Blockchain. Il fait le premier pas de manière pragmatique. La véritable révolution ne se produit souvent pas du jour au lendemain, et ce que nous sommes en train de vivre pourrait être le prélude à cette transformation majeure.
Pour les investisseurs ordinaires, rester lucide et analyser de manière rationnelle, sans se laisser éblouir par des récits flamboyants, ni nier facilement les possibilités futures, est peut-être la chose la plus sage à faire.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
5
Partager
Commentaire
0/400
rugdoc.eth
· 08-06 03:25
Tu joues encore à ce piège ? Je l'ai déjà percé à jour.
Voir l'originalRépondre0
HodlKumamon
· 08-06 03:23
Franchement, je n'ai même pas encore mémorisé l'entrée dans une position que je me fais déjà prendre pour des cons, miaou.
Voir l'originalRépondre0
HashRateHermit
· 08-06 03:22
L'art de bluffer est de premier ordre.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentTherapist
· 08-06 03:03
Le marketing est plus important que le web3, ça fait mal.
Tokenisation des actions : innovation ou marketing ? Analyse approfondie des technologies et des stratégies sous-jacentes.
Récemment, une plateforme de trading bien connue a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant un large intérêt dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de longue date de la technologie Blockchain, je souhaite faire une analyse de la situation réelle derrière ce produit. À vrai dire, cela ressemble davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable avancée technologique.
point de vue clé
Ce produit de tokenisation d'actions ressemble en réalité davantage à une campagne de marketing soigneusement orchestrée. Il vise principalement à s'emparer du discours autour de la tokenisation des actifs physiques (RWA), qui est un sujet tendance, mais en termes d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En résumé, il utilise principalement la technologie Blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages clés de la décentralisation et de la combinabilité de la Blockchain.
Le mode "emballage synthétique" utilisé par cette plateforme présente certaines différences juridiques et fonctionnelles par rapport au mode "jumeau numérique" d'autres plateformes. En réalité, elle offre aux utilisateurs un contrat dérivé, et non une véritable propriété de l'actif sous-jacent. Bien qu'elle prétende offrir aux clients de l'UE des opportunités d'investissement sur le marché boursier américain, cela peut en fait être facilement réalisé avec des outils financiers traditionnels, sans nécessiter une opération aussi complexe. De plus, des visions attrayantes comme "trading 24/7" et "investissement des particuliers dans des fonds de capital-investissement" font face à de nombreux défis dans la réalité, rendant leur mise en œuvre difficile.
Bien que ce produit ait réussi à façonner l'image d'un innovateur de l'industrie, son véritable sens réside dans l'indication d'un chemin possible pour la fusion de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et ce chemin sera probablement mené par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'enfermer dans des écosystèmes plus contrôlables.
plusieurs modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur ce produit, nous devons comprendre les différentes manières de tokeniser les actions. Tout comme il existe plusieurs méthodes de cuisson, il existe également plusieurs voies pour transférer des actions traditionnelles sur la Blockchain.
Actifs synthétiques
Il s'agit d'une méthode de finance décentralisée purement (DeFi). Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de créer un jeton capable de suivre le prix de tout actif réel (y compris les actions) en surcollatéralisant des actifs cryptographiques (comme l'ETH) dans un contrat intelligent. Le prix du jeton synthétique est principalement contrôlé par le contrat intelligent : en obtenant des informations sur les prix des actifs du monde réel via des oracles, les gains et pertes des détenteurs de jetons sont réglés en conséquence, garantissant ainsi que la valeur du jeton reste synchronisée avec le prix de l'actif cible.
Dans ce mode, les utilisateurs font principalement confiance au code et au modèle économique. Ils parient sur la robustesse du système de contrats intelligents et sur la capacité des prix des garanties sur-allocées à rester stables.
synthèse emballage
C'est essentiellement une stratégie de dérivés. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat avec la plateforme, qui s'engage à verser aux détenteurs de jetons un rendement équivalent aux variations de prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement, la plateforme achète généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. Théoriquement, tant qu'elle obtient l'approbation des régulateurs, elle peut également remplacer les positions en actions par l'achat d'autres dérivés, comme des contrats à terme, sans avoir à acquérir des actions au prorata de 1:1. La plateforme n'est également pas tenue de divulguer aux détenteurs de jetons la situation précise de ses positions en actions.
Dans ce mode, les utilisateurs font entièrement confiance à la plateforme d'émission et aux organismes de réglementation qui la soutiennent.
jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit réellement déposer une action correspondante dans une banque de garde réglementée. Les jetons détenus par les utilisateurs équivalent à un "certificat de réclamation numérique" pour une action.
Dans ce mode, les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et aux autorités de régulation, mais il existe généralement des outils en chaîne permettant aux utilisateurs de vérifier à tout moment la réelle existence des actions dans le "coffre".
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus des "miroirs" d'actifs hors chaîne, mais sont directement émises sur la Blockchain. La Blockchain elle-même devient l'enregistrement de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
Dans ce mode, ce que les utilisateurs font confiance, c'est le réseau Blockchain lui-même et le cadre juridique qui reconnaît cette forme.
et analyse comparative avec les concurrents
Synthèse d'emballage vs Actifs synthétiques
Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Essentiellement, ce sont tous des dérivés, conçus pour reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la principale distinction réside dans la base de confiance.
La confiance dans le mode d'emballage synthétique provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que la plateforme, cette entreprise réglementée, respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans le mode des actifs synthétiques provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient que la robustesse du code et la sur-collatéralisation peuvent garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
Synthèse de l'emballage vs jumeau numérique
Points communs : Les émetteurs des deux modes détiennent, en théorie, des actions réelles comme soutien.
Différences :
Les objectifs de détention d'actions sont différents : le modèle d'emballage synthétique détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui est une méthode de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers l'utilisateur. En revanche, l'émetteur du modèle de jumeau numérique a l'obligation légale de détenir et de custodianiser une action réelle pour chaque jeton émis en ratio 1:1.
Propriété et risque différents : dans le modèle de synthèse et d'emballage, les actions appartiennent aux actifs de la plateforme, l'utilisateur n'est qu'un créancier non garanti. Si la plateforme fait faillite, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, l'utilisateur n'a pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans un compte de garde isolé destiné à l'intérêt des utilisateurs, théoriquement pouvant être isolées du risque de faillite de l'émetteur, garantissant une protection plus forte des droits de propriété des actifs de l'utilisateur.
Utilité on-chain différente : les jetons en mode de synthèse et d'emballage sont généralement limités au système écologique fermé de la plateforme, ne pouvant pas interagir avec des protocoles DeFi externes. En revanche, les jetons en mode jumeau numérique sont plus ouverts, permettant aux utilisateurs de les retirer vers leur propre portefeuille pour le prêt DeFi, le trading, etc., possédant ainsi une véritable capacité de composition.
sur quelques questions clés concernant le produit
Est-ce vraiment nécessaire d'avoir une Blockchain ?
Les fonctionnalités offertes par ce produit, qui permettent aux utilisateurs européens de bénéficier des gains des actions américaines sans détenir directement des actions américaines, peuvent tout à fait être réalisées avec des contrats de différence (CFD) ou d'autres dérivés traditionnels. Ce type de produit existe dans le domaine financier traditionnel depuis de nombreuses années. La plateforme peut facilement utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer les transactions, sans avoir besoin d'utiliser la Blockchain.
La raison pour laquelle nous choisissons d'utiliser la Blockchain est en grande partie due à des considérations marketing. Dans un contexte où les concepts de RWA et de tokenisation sont à la mode dans le monde entier, apposer les étiquettes "Blockchain" et "Jeton" sur un produit peut rapidement attirer l'attention, créer un effet d'actualité, faire grimper le cours des actions de l'entreprise et façonner l'image d'un innovateur à la pointe de son temps.
Où est passée la combinabilité de la DeFi ?
Bien que l'émission de jetons d'actions sur la plateforme soit réalisée sur une blockchain publique, des restrictions sont intégrées dans son contrat intelligent, n'autorisant les transferts qu'entre les portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas retirer leurs jetons vers leurs propres portefeuilles indépendants, ne peuvent pas les échanger sur des échanges décentralisés et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt sur garantie - l'avantage de la composabilité de Web3 perd complètement son sens ici.
Ce design est principalement destiné à la contrôle et à la conformité. Une fois complètement ouvert, la plateforme sera difficile à gérer pour les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Par conséquent, elle préfère sacrifier l'ouverture du blockchain pour construire un écosystème fermé.
Où est le mécanisme de confiance décentralisé ?
Dans ce mode, les utilisateurs doivent faire entièrement confiance à la plateforme. La seule chose que la Blockchain peut prouver, c'est que "l'utilisateur a effectivement acheté un contrat auprès de la plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni garantir la capacité de paiement de la plateforme en cas de faillite.
Cela crée un paradoxe : la technologie Blockchain a été conçue pour réduire la dépendance à la confiance envers les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance en une seule plateforme. Ainsi, utiliser la Blockchain pour prouver "l'utilisateur a effectué un achat", cette simple réalité semble perdre son sens plus profond.
certaines fonctionnalités qui ont été trop exagérées
Les défis réels du trading en continu
Bien que théoriquement la Blockchain puisse supporter des transactions 24/7, en réalité, la plateforme ne peut garantir que des transactions "24x5". C'est parce que les deux jours du week-end sont une période de concentration des risques pour les marchés financiers mondiaux.
Les défis auxquels sont confrontés les teneurs de marché : Tout marché de交易需要做市商提供流动性. Les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des jetons pour couvrir leurs risques. Cependant, pendant le week-end, les principales bourses sont fermées, ce qui empêche les teneurs de marché de se couvrir efficacement. S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques. Si un événement majeur se produit pendant le week-end, les prix des actions peuvent fluctuer considérablement à l'ouverture du marché le lundi, ce qui pourrait entraîner d'énormes pertes pour les teneurs de marché.
Même en dehors des heures de négociation pendant les jours ouvrables, les teneurs de marché ne peuvent se couvrir que de manière imparfaite à l'aide d'instruments tels que les contrats à terme sur indices, car le véritable marché boursier est déjà fermé. Pour compenser le risque, ils augmentent généralement considérablement les spreads. Par conséquent, le coût des transactions après la fermeture est souvent très élevé, et la liquidité est également plus faible, ce qui convient principalement aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à un "passage d'urgence" coûteux qu'à une autoroute de négociation fluide.
Les défis réels de l'investissement en capital-investissement
Certaines plateformes ont lancé des activités de distribution de jetons de sociétés non cotées, ce qui a suscité une large attention et controverse sur le marché. Cette pratique soulève deux questions clés : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires seraient-elles utilisées comme cadeaux ? Deuxièmement, puisque l'on prétend que les jetons sont soutenus par de véritables actions, d'où proviennent donc les actions de ces sociétés privées non cotées ?
Ces actions proviennent probablement d'un "marché secondaire de capital-investissement" difficile d'accès pour les investisseurs ordinaires. Les transactions sur ce marché sont souvent opaques, les prix ne sont pas publics et la liquidité est très faible. La plateforme pourrait avoir obtenu une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicule à but spécifique" (SPV). En raison de leur nombre limité, même si l'entreprise est cotée à l'avenir, la liquidité de ces actions pourrait également être très mauvaise, ce qui en fait un simple argument marketing.
L'investissement en capital-investissement a toujours des barrières d'entrée très élevées, n'étant ouvert qu'aux "investisseurs qualifiés", en raison de sa forte volatilité et de l'asymétrie d'information. Les investisseurs institutionnels capables de participer à ce type d'investissement peuvent réaliser des transactions sans dépendre des codes boursiers ; alors que les investisseurs ordinaires sont limités dans leur accès car ils n'ont ni la capacité d'assumer ce type de risque, ni la possibilité d'obtenir des informations suffisantes. La tokenisation de ce type d'actif semble, en surface, "populariser les opportunités d'investissement", mais en réalité, cela pourrait transférer des risques qui ne devraient pas être supportés par les investisseurs ordinaires vers le grand public - en essence, c'est davantage une "popularisation du risque" plutôt qu'une opportunité.
Résumé et perspectives
Malgré de nombreux doutes, cette action pourrait être considérée comme une première étape stratégique sous un autre angle.
Tout d'abord, c'est une victoire en matière de construction de marque. Bien que le produit lui-même n'ait pas beaucoup d'innovations techniques, la plateforme a effectivement devancé ses concurrents qui ont une technologie plus avancée mais une notoriété inférieure en matière de reconnaissance de marque et d'influence sur le marché. Elle a réussi à associer son image à la grande narration du "futur financier", ce qui est crucial pour une entreprise cotée en bourse.
Deuxièmement, cela pourrait préparer l'avenir. Des informations indiquent que cette plateforme envisage de créer son propre réseau Blockchain à l'avenir et de permettre aux utilisateurs de gérer leurs actifs de manière autonome. C'est là le point clé ! Cela signifie que le système fermé actuel pourrait n'être qu'une phase transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester des technologies et communiquer avec les régulateurs. Lorsque le système sera réellement ouvert, de nombreuses limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être levées.
Enfin, ce cas montre également que l'application à grande échelle de la technologie Web3 pourrait dépendre de la participation des entreprises de finance Internet traditionnelles. Car la finance décentralisée pure reste encore trop complexe pour les utilisateurs ordinaires. Et ces entreprises excellent justement dans la simplification des technologies complexes, les rendant utilisables et intuitives. Elles sont comme des traducteurs, racontant l'histoire de Web3 dans un langage compréhensible par le grand public.
Ainsi, notre conclusion finale est :
Les jetons d'actions lancés cette fois-ci, à ce stade, ont effectivement plus une signification symbolique qu'une signification réelle, et peuvent être considérés comme une campagne de marketing réussie.
Mais c'est aussi comme un coin, ouvrant la porte à l'intégration de la finance traditionnelle et de la Blockchain. Il fait le premier pas de manière pragmatique. La véritable révolution ne se produit souvent pas du jour au lendemain, et ce que nous sommes en train de vivre pourrait être le prélude à cette transformation majeure.
Pour les investisseurs ordinaires, rester lucide et analyser de manière rationnelle, sans se laisser éblouir par des récits flamboyants, ni nier facilement les possibilités futures, est peut-être la chose la plus sage à faire.