Sự tiến hóa của thiết kế cấu trúc dự án Web3 và thách thức quản lý
Trong mười năm qua, cấu trúc thiết kế của các dự án Web3 chủ yếu xoay quanh chiến lược "tránh né". Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị DAO và đăng ký ở nhiều địa điểm khác nhau, những thiết kế này không chỉ đáp ứng nhu cầu tối ưu hóa quản trị và hiệu quả, mà còn là phản ứng chiến thuật đối phó với sự không chắc chắn của quy định, tạo ra một vùng xám có thể tiến và lùi cho các bên dự án.
Tuy nhiên, trong hai năm qua, thiết kế cấu trúc chiến lược này đang dần trở nên không hiệu quả. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu đã bắt đầu chuyển từ "quan sát hình thức cấu trúc" sang "thẩm thấu kiểm soát thực chất". Các quy tắc quản lý mới rõ ràng chỉ ra: trọng tâm không nằm ở hình thức đăng ký, mà ở cách thức hoạt động thực tế, danh tính của người dẫn dắt và dòng tiền.
Xét thấy điều này, chúng tôi sẽ phân tích năm cấu trúc "rủi ro cao" phổ biến và kết hợp với các trường hợp quản lý thực tế, giúp các dự án Web3 xác định những điểm mù thiết kế tưởng chừng an toàn nhưng thực chất tiềm ẩn rủi ro.
Cấu trúc quỹ "Trung lập bề mặt, nhưng thực sự dẫn dắt"
Trong quá khứ, nhiều nhóm dự án đã đóng gói việc phát hành Token và cấu trúc quản trị dưới dạng "do quỹ dẫn dắt" để tránh trách nhiệm quy định. Các quỹ này thường được đăng ký tại các địa điểm như Cayman, Singapore hoặc Thụy Sĩ, về bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực tế vẫn do nhóm sáng lập dự án kiểm soát quyền mã, dòng tiền và quy trình quản trị.
Với sự chuyển hướng của quy định sang nguyên tắc "kiểm soát sự thẩm thấu", các cấu trúc này đang trở thành đối tượng kiểm tra chính. Một khi cơ quan quản lý xác định rằng quỹ thiếu "độc lập thực chất", người sáng lập dự án có thể được coi là người phát hành hoặc vận hành thực tế của Token, đối mặt với các quy định liên quan đến luật chứng khoán hoặc quy định huy động vốn trái phép. Tiêu chí đánh giá không còn bị giới hạn bởi địa điểm đăng ký hay văn bản tài liệu, mà là "ai có thể kiểm soát quyết định, ai đang thúc đẩy lưu thông".
Năm 2023, việc điều chỉnh cấu trúc quỹ của Synthetix là một trường hợp điển hình. Đối mặt với rủi ro thuế và quy định xuyên thấu tại Úc, Synthetix đã chủ động thanh lý quỹ trước đây, đưa cấu trúc quản trị trở về DAO và thành lập các thực thể pháp lý riêng để quản lý các chức năng cốt lõi. Sự điều chỉnh này được coi là phản hồi trực tiếp đối với "khủng hoảng tính trung lập của quỹ."
Một trường hợp tiêu biểu khác là Terra (LUNA). Mặc dù Terraform Labs từng tuyên bố rằng Luna Foundation Guard (LFG) quản lý tài sản dự trữ một cách độc lập, nhưng sau đó đã phát hiện ra rằng quỹ này hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của đội ngũ dự án. Trong các cáo buộc của SEC Mỹ, LFG không thể tạo ra một rào cản pháp lý hiệu quả, và người sáng lập dự án vẫn bị truy cứu trách nhiệm như là bên phát hành thực tế.
Một cơ quan quản lý của một trung tâm tài chính quốc tế đã chỉ rõ trong khuôn khổ quản lý tài sản kỹ thuật số của mình: không chấp nhận cấu trúc quỹ "không có người hiện diện". Chỉ những quỹ có khả năng vận hành thực tế và cơ chế quản trị độc lập mới có thể tồn tại như một công cụ phân tách pháp lý. Do đó, quỹ không phải là "vỏ bọc miễn trách nhiệm", nếu bên dự án vẫn giữ quyền hạn cốt lõi, quỹ sẽ bị coi là một lớp che chắn cấu trúc chứ không phải là phân tách trách nhiệm. Thay vì xây dựng cấu trúc trung lập giả tạo, tốt hơn hết là lên kế hoạch cho một cấu trúc vận hành có trách nhiệm rõ ràng từ giai đoạn đầu, điều này sẽ giúp tăng cường khả năng chống chịu.
Khủng hoảng "rỗng tuếch" trong quản trị DAO
Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế then chốt mà các dự án Web3 sử dụng để phá vỡ sự kiểm soát đơn điểm truyền thống và thực hiện phân quyền. Tuy nhiên, trong thực tế, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã trở nên "rỗng" nghiêm trọng. Ví dụ, các đề xuất thường được nhóm dự án khởi xướng một cách đơn phương, việc bỏ phiếu được kiểm soát bởi ví nội bộ, với tỷ lệ thông qua gần 100%, khiến việc bỏ phiếu của cộng đồng trở nên hình thức.
Mô hình quản trị "bao bọc câu chuyện phi tập trung + thao tác thực hiện tập trung" này đang trở thành mục tiêu mới được các cơ quan quản lý chú ý. Một khi dự án phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh nó có khả năng quản trị thực chất và quy trình minh bạch, các cơ quan quản lý sẽ trực tiếp coi bên dự án là người kiểm soát thực tế, chứ không phải là "sản phẩm đồng thuận của cộng đồng" miễn trừ trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị chung DAO" có thể trở thành bằng chứng ngược lại, làm nổi bật ý định trốn tránh.
Năm 2022, một cơ quan quản lý của một quốc gia đã kiện vụ án Ooki DAO, lần đầu tiên khởi kiện đối với bản thân DAO, rõ ràng chỉ ra rằng nó "không được miễn trách nhiệm do cấu trúc kỹ thuật". Mặc dù bên dự án đã chuyển quyền điều hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng tất cả các đề xuất chính đều được phía vận hành trước đó khởi xướng và thúc đẩy, cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, cơ quan quản lý đã đưa các thành viên đội ngũ cũ và bản thân Ooki DAO vào danh sách bị cáo, xác định đây là "nền tảng giao dịch sản phẩm phái sinh bất hợp pháp".
Tác động quan trọng của vụ việc này là chỉ ra rằng DAO không thể tự nhiên đảm nhận chức năng tách biệt trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị có khả năng ra quyết định phân tán thực sự thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó.
Hơn nữa, các cơ quan quản lý của nhiều quốc gia đã tuyên bố rằng họ sẽ tập trung vào việc DAO có tồn tại "nội dung quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" hay không, và sẽ không chấp nhận chỉ dựa vào "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi" làm lập luận quản trị hình thức. Do đó, DAO không phải là bảo hiểm miễn trách nhiệm. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập, quyền quản trị thực sự vẫn tập trung vào đội ngũ ban đầu, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo ra chuyển giao trách nhiệm theo nghĩa pháp lý. Một cấu trúc quản trị thực sự có tính linh hoạt nên đạt được sự minh bạch quyền lực và cân bằng giữa các bên từ thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu đến việc thực thi thực tế.
Tầm quan trọng của thiết kế cấu trúc và hoạt động thực tế
Những thách thức về sự tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở "liệu có xây dựng cấu trúc hay không", mà còn ở "cấu trúc có thực sự hoạt động, quyền và trách nhiệm có rõ ràng hay không". Quỹ và DAO, hai hình thức tổ chức thường được các bên dự án coi là "tầng bảo vệ tuân thủ", thường trở thành điểm tiếp xúc rủi ro từ góc độ quản lý.
Trong tương lai, chúng tôi sẽ tiếp tục phân tích các cấu trúc rủi ro cao khác như "thuê ngoài dịch vụ", "đăng ký nhiều địa điểm" và "phát hành trên chuỗi" để khám phá thêm những điểm mù tuân thủ dễ bị bỏ qua nhất ở cấp độ vận hành.
Điều quan trọng là các bên dự án không nên biến những "chiến lược lách luật" mà họ nghĩ thành hành vi "cố ý" trong mắt cơ quan quản lý. Trong lĩnh vực Web3, sự tuân thủ không chỉ liên quan đến thiết kế cấu trúc, mà còn phụ thuộc vào độ minh bạch trong hoạt động thực tế và tính rõ ràng của trách nhiệm.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
17 thích
Phần thưởng
17
3
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
MEVSandwichMaker
· 21giờ trước
Quản lý chỉ là hổ giấy, đã biến mất.
Xem bản gốcTrả lời0
ZKSherlock
· 08-07 08:19
thật ra... sự tập trung của các cơ quan quản lý vào "nội dung hơn hình thức" tiết lộ một sự hiểu biết cơ bản sai lầm về kiến trúc ZK. *thở dài*
Xu hướng thiết kế cấu trúc dự án Web3 mới: từ việc tránh né đến thấu hiểu, trọng tâm quản lý chuyển sang kiểm soát thực chất
Sự tiến hóa của thiết kế cấu trúc dự án Web3 và thách thức quản lý
Trong mười năm qua, cấu trúc thiết kế của các dự án Web3 chủ yếu xoay quanh chiến lược "tránh né". Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị DAO và đăng ký ở nhiều địa điểm khác nhau, những thiết kế này không chỉ đáp ứng nhu cầu tối ưu hóa quản trị và hiệu quả, mà còn là phản ứng chiến thuật đối phó với sự không chắc chắn của quy định, tạo ra một vùng xám có thể tiến và lùi cho các bên dự án.
Tuy nhiên, trong hai năm qua, thiết kế cấu trúc chiến lược này đang dần trở nên không hiệu quả. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu đã bắt đầu chuyển từ "quan sát hình thức cấu trúc" sang "thẩm thấu kiểm soát thực chất". Các quy tắc quản lý mới rõ ràng chỉ ra: trọng tâm không nằm ở hình thức đăng ký, mà ở cách thức hoạt động thực tế, danh tính của người dẫn dắt và dòng tiền.
Xét thấy điều này, chúng tôi sẽ phân tích năm cấu trúc "rủi ro cao" phổ biến và kết hợp với các trường hợp quản lý thực tế, giúp các dự án Web3 xác định những điểm mù thiết kế tưởng chừng an toàn nhưng thực chất tiềm ẩn rủi ro.
Cấu trúc quỹ "Trung lập bề mặt, nhưng thực sự dẫn dắt"
Trong quá khứ, nhiều nhóm dự án đã đóng gói việc phát hành Token và cấu trúc quản trị dưới dạng "do quỹ dẫn dắt" để tránh trách nhiệm quy định. Các quỹ này thường được đăng ký tại các địa điểm như Cayman, Singapore hoặc Thụy Sĩ, về bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực tế vẫn do nhóm sáng lập dự án kiểm soát quyền mã, dòng tiền và quy trình quản trị.
Với sự chuyển hướng của quy định sang nguyên tắc "kiểm soát sự thẩm thấu", các cấu trúc này đang trở thành đối tượng kiểm tra chính. Một khi cơ quan quản lý xác định rằng quỹ thiếu "độc lập thực chất", người sáng lập dự án có thể được coi là người phát hành hoặc vận hành thực tế của Token, đối mặt với các quy định liên quan đến luật chứng khoán hoặc quy định huy động vốn trái phép. Tiêu chí đánh giá không còn bị giới hạn bởi địa điểm đăng ký hay văn bản tài liệu, mà là "ai có thể kiểm soát quyết định, ai đang thúc đẩy lưu thông".
Năm 2023, việc điều chỉnh cấu trúc quỹ của Synthetix là một trường hợp điển hình. Đối mặt với rủi ro thuế và quy định xuyên thấu tại Úc, Synthetix đã chủ động thanh lý quỹ trước đây, đưa cấu trúc quản trị trở về DAO và thành lập các thực thể pháp lý riêng để quản lý các chức năng cốt lõi. Sự điều chỉnh này được coi là phản hồi trực tiếp đối với "khủng hoảng tính trung lập của quỹ."
Một trường hợp tiêu biểu khác là Terra (LUNA). Mặc dù Terraform Labs từng tuyên bố rằng Luna Foundation Guard (LFG) quản lý tài sản dự trữ một cách độc lập, nhưng sau đó đã phát hiện ra rằng quỹ này hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của đội ngũ dự án. Trong các cáo buộc của SEC Mỹ, LFG không thể tạo ra một rào cản pháp lý hiệu quả, và người sáng lập dự án vẫn bị truy cứu trách nhiệm như là bên phát hành thực tế.
Một cơ quan quản lý của một trung tâm tài chính quốc tế đã chỉ rõ trong khuôn khổ quản lý tài sản kỹ thuật số của mình: không chấp nhận cấu trúc quỹ "không có người hiện diện". Chỉ những quỹ có khả năng vận hành thực tế và cơ chế quản trị độc lập mới có thể tồn tại như một công cụ phân tách pháp lý. Do đó, quỹ không phải là "vỏ bọc miễn trách nhiệm", nếu bên dự án vẫn giữ quyền hạn cốt lõi, quỹ sẽ bị coi là một lớp che chắn cấu trúc chứ không phải là phân tách trách nhiệm. Thay vì xây dựng cấu trúc trung lập giả tạo, tốt hơn hết là lên kế hoạch cho một cấu trúc vận hành có trách nhiệm rõ ràng từ giai đoạn đầu, điều này sẽ giúp tăng cường khả năng chống chịu.
Khủng hoảng "rỗng tuếch" trong quản trị DAO
Quản trị phi tập trung vốn là cơ chế then chốt mà các dự án Web3 sử dụng để phá vỡ sự kiểm soát đơn điểm truyền thống và thực hiện phân quyền. Tuy nhiên, trong thực tế, nhiều cấu trúc quản trị DAO đã trở nên "rỗng" nghiêm trọng. Ví dụ, các đề xuất thường được nhóm dự án khởi xướng một cách đơn phương, việc bỏ phiếu được kiểm soát bởi ví nội bộ, với tỷ lệ thông qua gần 100%, khiến việc bỏ phiếu của cộng đồng trở nên hình thức.
Mô hình quản trị "bao bọc câu chuyện phi tập trung + thao tác thực hiện tập trung" này đang trở thành mục tiêu mới được các cơ quan quản lý chú ý. Một khi dự án phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý, nếu DAO không thể chứng minh nó có khả năng quản trị thực chất và quy trình minh bạch, các cơ quan quản lý sẽ trực tiếp coi bên dự án là người kiểm soát thực tế, chứ không phải là "sản phẩm đồng thuận của cộng đồng" miễn trừ trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị chung DAO" có thể trở thành bằng chứng ngược lại, làm nổi bật ý định trốn tránh.
Năm 2022, một cơ quan quản lý của một quốc gia đã kiện vụ án Ooki DAO, lần đầu tiên khởi kiện đối với bản thân DAO, rõ ràng chỉ ra rằng nó "không được miễn trách nhiệm do cấu trúc kỹ thuật". Mặc dù bên dự án đã chuyển quyền điều hành cho hợp đồng quản trị DAO, nhưng tất cả các đề xuất chính đều được phía vận hành trước đó khởi xướng và thúc đẩy, cơ chế bỏ phiếu rất tập trung. Cuối cùng, cơ quan quản lý đã đưa các thành viên đội ngũ cũ và bản thân Ooki DAO vào danh sách bị cáo, xác định đây là "nền tảng giao dịch sản phẩm phái sinh bất hợp pháp".
Tác động quan trọng của vụ việc này là chỉ ra rằng DAO không thể tự nhiên đảm nhận chức năng tách biệt trách nhiệm. Chỉ khi cấu trúc quản trị có khả năng ra quyết định phân tán thực sự thì cơ quan quản lý mới có thể công nhận tính độc lập của nó.
Hơn nữa, các cơ quan quản lý của nhiều quốc gia đã tuyên bố rằng họ sẽ tập trung vào việc DAO có tồn tại "nội dung quản trị" và "mức độ tập trung lợi ích" hay không, và sẽ không chấp nhận chỉ dựa vào "hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi" làm lập luận quản trị hình thức. Do đó, DAO không phải là bảo hiểm miễn trách nhiệm. Nếu quy trình quản trị không thể hoạt động độc lập, quyền quản trị thực sự vẫn tập trung vào đội ngũ ban đầu, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo ra chuyển giao trách nhiệm theo nghĩa pháp lý. Một cấu trúc quản trị thực sự có tính linh hoạt nên đạt được sự minh bạch quyền lực và cân bằng giữa các bên từ thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu đến việc thực thi thực tế.
Tầm quan trọng của thiết kế cấu trúc và hoạt động thực tế
Những thách thức về sự tuân thủ của các dự án Web3 không chỉ nằm ở "liệu có xây dựng cấu trúc hay không", mà còn ở "cấu trúc có thực sự hoạt động, quyền và trách nhiệm có rõ ràng hay không". Quỹ và DAO, hai hình thức tổ chức thường được các bên dự án coi là "tầng bảo vệ tuân thủ", thường trở thành điểm tiếp xúc rủi ro từ góc độ quản lý.
Trong tương lai, chúng tôi sẽ tiếp tục phân tích các cấu trúc rủi ro cao khác như "thuê ngoài dịch vụ", "đăng ký nhiều địa điểm" và "phát hành trên chuỗi" để khám phá thêm những điểm mù tuân thủ dễ bị bỏ qua nhất ở cấp độ vận hành.
Điều quan trọng là các bên dự án không nên biến những "chiến lược lách luật" mà họ nghĩ thành hành vi "cố ý" trong mắt cơ quan quản lý. Trong lĩnh vực Web3, sự tuân thủ không chỉ liên quan đến thiết kế cấu trúc, mà còn phụ thuộc vào độ minh bạch trong hoạt động thực tế và tính rõ ràng của trách nhiệm.