Şifreleme Vakfı'nın Sınırlamaları ve Alternatif Çözümleri
Şifreleme vakfı, blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir organizasyon olarak, sektörün gelişimini destekleyen önemli bir yoldu. Ancak günümüzde, bu vakıflar gelişimin önünde bir engel haline gelmiş durumdadır ve merkeziyetsizleşme sürecinde yarattıkları sürtünme, sağladıkları katkılardan çok daha fazladır.
Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla birlikte, şifreleme sektörü önemli bir fırsatla karşı karşıya: şifreleme fonu modelini ve onun sorunlarını bir kenara bırakarak, daha net ve ölçeklenebilir bir mekanizma ile ekosistemi yeniden inşa etmek.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve kusurlarını analiz edecek ve geleneksel geliştirme şirketlerinin şifreleme vakfı yapısını nasıl değiştirebileceğini, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden yararlanarak tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konusundaki avantajlarını açıklayacak, sadece bu yolun yapısal iş birliği, ölçek büyümesi ve gerçek etkiyi gerçekleştirebileceğini vurgulayacaktır.
Teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okumaya adanmış bir sektör, hayırseverliğe, bağış fonlarına veya belirsiz misyonlara bağımlı olmamalıdır. Ölçek etkisi teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal kısıtlamalardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlamaları
Şifreleme endüstrisinin şifreleme vakıf modeli seçiminin kökeni, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmine dayanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakıfları, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak hizmet etmeyi amaçlamakta, tokenleri tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesini önlemektedir. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu yararı değerlerini en iyi şekilde gerçekleştirebilir. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez, Ethereum Vakfı gibi vakıflar, destekleri sayesinde ağ gelişimini ileriye taşımış ve üyeleri sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli yenilikçi çalışmalar gerçekleştirmiştir.
Ancak zamanla, düzenleyici değişiklikler ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:
Davranış testleri ikilemi. "Geliştirici davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu karmaşıklaştırıyor, kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bıraktıkları, belirsizleştirdikleri veya kaçındıkları durumlar yaratıyor.
Rekabet baskısı altındaki kısayol düşüncesi. Proje sahipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizliği hızlı bir şekilde sağlama aracı olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış kanalları. Şifreleme vakfı, sorumlulukların devredildiği "bağımsız bir varlık" haline gelmiş, aslında menkul kıymet düzenlemesinden kaçmanın bir stratejisi olmuştur.
Bu düzenlemenin hukuki çatışma dönemlerinde bir mantığı olsa da, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:
Teşvik iş birliği eksikliği: Tutarlı bir çıkar koordinasyon mekanizmasının olmaması
Büyüme optimizasyonu başarısızlığı: Yapısal olarak ölçek genişletme optimizasyonu sağlanamıyor
Kontrolün pekiştirilmesi: nihayetinde yeni bir merkezi kontrol oluşturma
Kontrol temelli olgun çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, şifreleme vakfının ayrıştırma yanılsaması artık gereksiz hale gelmiştir. Bu çerçeve, kurucuların inşa katılımını bırakmadan kontrolü devretmelerini teşvik ederken, aynı zamanda davranış testi çerçevesinden daha net ve kötüye kullanılabilirliği zor olan ( merkeziyetsiz inşa standartları sunmaktadır.
Bu baskı ortadan kalktığında, sektör nihayet geçici çözümlerden kurtulup, uzun vadeli sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı tarihsel misyonunu yerine getirmiştir, ancak bu sonraki aşama için en iyi araç değildir.
Şifreleme Vakfı Teşvik İşbirliğinin Efsanesi
Destekçiler, şifreleme fonunun token sahiplerinin menfaatlerini daha iyi koordine edebileceğini, çünkü hissedar müdahalesi olmadığını ve ağ değerini maksimize etmeye odaklandığını iddia ediyor.
Ancak bu görüş, organizasyonun gerçek işletim mantığını göz ardı ediyor: Şirketin hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyuşmazlığını çözmemekte, aksine bunu kurumsallaştırmaktadır. Kar elde etme motivasyonunun eksikliği, şifreleme fonlarının net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa zorunluluklarından yoksun kalmasına neden olmaktadır. Şifreleme fonlarının finansmanı aslında bir sığınma modelidir: Tokenlar dağıtıldığında ve fiat paraya dönüştürüldüğünde, harcama ile etki arasında net bir bağlantı mekanizması yoktur.
Diğerlerinin fonları düşük hesap verebilirlik ortamında kullanıldığında, fayda optimizasyonunu gerçekleştirmek neredeyse imkansızdır.
Karşılaştırıldığında, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: Şirket, piyasa kurallarına tabidir. Kâr elde etmek için sermaye tahsis eder, finansal göstergeler ) gelir, kâr marjı, yatırım getirisi ( etkinliği nesnel bir şekilde ölçer. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar baskı yapma değerlendirmesi yapabilir.
Şifreleme fonları genellikle sürekli zarar eden işletmeler olarak belirlenir ve sonuçları yoktur. Blok zinciri ağları açık, izin gerektirmeyen ve genellikle net ekonomik modellere sahip olmadığı için, şifreleme fonlarının çabalarını harcamalarla değer yakalamaya eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Bu nedenle, şifreleme fonları zor kararlar alma gereksiniminden izole olurlar.
Kripto fon çalışanlarının ağ ile uzun vadeli başarıda iş birliği yapması daha zorlu hale geliyor: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıf, çünkü ödemeleri yalnızca token ve nakit kombinasyonu ), fonun token satışından ( kaynaklanıyor, oysa kurumsal çalışanların token + nakit ) hisse senedi finansmanından ( + hisse kombinasyonundan geliyor. Bu, kripto fon çalışanlarının token fiyatlarındaki aşırı dalgalanmalara tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına geliyor; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahip. Bu açığı kapatmak zorlu bir süreç. Başarılı şirketler, büyüme ile sürekli olarak çalışan faydalarını artırırken, başarılı kripto fonları bunu başaramıyor. Bu durum iş birliğinin sürdürülmesini zorlaştırıyor, kripto fon çalışanları dış fırsatlara yöneliyor ve çıkar çatışması riskini artırıyor.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtları
Şifreleme vakfı sadece teşvik bozulmalarıyla değil, aynı zamanda hukuki ve ekonomik boyutlarda yetenek kısıtlamalarıyla da karşı karşıyadır.
Çoğu şifreleme vakfının yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma yetkisi yoktur, bu tür girişimlerin ağa önemli faydalar sağlayabileceği durumlarda bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, ağa önemli işlem trafiği yaratabilecek tüketiciye yönelik kâr amacı gütmeyen işletmeler yürütme konusunda yasaklıdır ve bu da token sahiplerine değer kazandırabilir.
Şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtmaktadır: tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, ) gelirleri ( sosyal olarak dağılmaktadır. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildirim eksikliği, kaynak tahsis verimliliğinin düşük olmasına neden olmaktadır; ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, ister kısa vadeli görünürde olumlu projeler olsun.
Bu, başarı yoludur. Refah ağı, ) ara yazılımı, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi çok çeşitli ürün hizmet ekosistemine dayanır ve piyasa kısıtlamaları altındaki işletmeler bu tür bir arz sağlamada daha yetkindir. Ethereum Vakfı önemli başarılar elde etse de, kâr amacı gütmeyen işletmelerin inşa ettiği ürün hizmetleri eksikse, Ethereum ekosisteminin bugünkü ihtişamı ne olurdu?
Şifreleme fonlarının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ( makul bir temele sahip olup ), tokenlerin nispeten merkezi organizasyonların ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep etmektedir (, tıpkı ETH'nin EIP-1559 mekanizması ile değer yakalaması gibi ). Bu, şirketlerin ve şifreleme fonlarının token değerini desteklemek için zincir dışı kâr getiren işlerle meşgul olamayacağı anlamına gelmektedir; bazı borsaların token değerini artırmak için borsa kârlarını kullanarak tokenleri geri alıp yok etmeleri gibi. Bu tür merkezi değer belirleme mekanizmaları güven bağımlılığı yaratmaktadır ( ve bu, tam olarak menkul kıymet niteliğinin bir işaretidir: borsa çöküşü token fiyatının çökmesine neden olur ), bu nedenle yasak makul bir gerekçeye sahiptir; ancak aynı zamanda piyasa sorumluluğuna dayanan potansiyel yolları da kesmektedir (, yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak ).
Şifreleme Vakfı Operasyonel Verimsizliği Tetikliyor
Yasal ekonomik kısıtlamalar dışında, şifreleme vakfı önemli işletme verimliliği kayıplarına da neden olmaktadır. Şifreleme vakfı yapısını deneyimlemiş olan her kurucu, bunun bedelini çok iyi bilmektedir: ('deki ayrılma gerekliliklerini karşılamak için, genellikle performatif bir nitelik taşıyan, )'deki yapı nedeniyle verimli işbirliği ekiplerini parçalamak zorunda kalmaktadırlar. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapmaları gerekirken, şifreleme vakfı yapısı altında bu işlevler zorunlu olarak ayrılmıştır.
Bu tür mimari zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girer.
Şifreleme fonu çalışanları ile şirket çalışanları aynı odada bulunabilir mi, örneğin aynı sohbet kanalını kullanmak?
İki organizasyon gelişim yol haritasını paylaşabilir mi?
Çalışanlar aynı fiziksel toplantıya katılabilir mi?
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizlikle ilgili değil, ama gerçek kayıplara neden oluyor: İşlevsel bağımlılık gösteren taraflar arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini yavaşlatıyor, iş birliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcılar ürün kalitesinin kötüleşmesine maruz kalıyor.
Şifreleme Vakfı Otoriter Bir Kapı Bekçisine Dönüşüyor
Şifreleme fonksiyonunun gerçek işlevi, başlangıç konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme fonksiyonunun artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan kontrol gücüyle donatıldığını, hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ güncelleme yetkilerini kontrol eden merkezi bir yapı haline dönüştüğünü göstermektedir. Çoğu durumda, şifreleme fonksiyonu, token sahiplerine karşı gerçek bir hesap verebilirlikten yoksundur; hatta token yönetişimi şifreleme fonksiyonu yöneticilerini değiştirebilse de, bu yalnızca şirket yönetim kurulunun vekalet sorununu kopyalamaktadır ve hukuki geri alma araçları daha da yetersizdir.
Sorun daha çok şudur: Çoğu şifreleme vakfının kurulması 50.000 dolardan fazla bir maliyet ve birkaç ay sürmektedir; bu süreç, avukatlar ve muhasebecilerden oluşan uzun bir ekip ile birlikte gerçekleşmektedir. Bu sadece yeniliği yavaşlatmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimler için maliyet engelleri oluşturuyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yurt dışında şifreleme vakfı yapısı kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek daha zor hale geldi, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda ve şu anda sadece birkaç şifreleme vakfında profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak ücret almaktadırlar.
Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düşüyor: tokenler yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgeliyor, gerçek yöneticiler ise şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticiler. Bu yapı, gelişen piyasa yapı yasalarıyla giderek daha fazla çelişiyor; yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemini ( kontrol yetkisini ortadan kaldırmasını teşvik ediyor, yalnızca kontrol yetkisinin dağılmasını değil, zincir dışındaki şeffaf olmayan yapılar ). Tüketiciler için, güvene dayalı bağı ortadan kaldırmak, gizli bağı gizlemekten çok daha iyidir (. Zorunlu açıklama yükümlülüğü mevcut yönetim şeffaflığını artıracak ve proje sahiplerini kontrol yetkisini ortadan kaldırmaya zorlayacak, bu yetkiyi belirsiz bir azınlığa devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların, ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakması veya gizlemesi gerekmeden, yalnızca ağın kontrolünün kimseye ait olmadığını sağlaması durumunda, şifreleme fonunun var olma gerekliliği ortadan kalkacaktır. Bu, uzun vadeli gelişimi destekleyebilecek, tüm katılımcıların teşviklerini bir araya getirebilecek ve aynı zamanda yasal gereklilikleri karşılayabilecek daha iyi bir mimariye geçişi açar.
Bu yeni paradigmada, geleneksel geliştirme şirketi ), konseptten gerçeğe ağ inşa eden bir işletme (, ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Verimli Sermaye Yapılandırması
Üst düzey yetenekleri çekmek için tokenleri aşan teşvikler sunarak
Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geri bildirim döngüsü aracılığıyla
Şirket yapısı, büyüme ve maddi etki ile içsel olarak uyumlu olup, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak şirket ile teşviklerin uyumu konusunda endişeler mantıksız değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterdiğinde, ağın değer artışının hem token hem de şirket hisselerini faydalandırma olasılığı, gerçekten de gerçek karmaşıklıkları doğuruyor. Token sahipleri, belirli şirketlerin ağ güncelleme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden, bu durumun hisselerinin token değerinden daha öncelikli olarak faydalanabileceği konusunda makul endişeler taşıyor.
Önerilen piyasa yapısı yasası, merkezi olmayan yasal yapı ve kontrol mekanizması aracılığıyla bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşviklerin işbirliğini sürdürmesini sağlamak hâlâ gereklidir, özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi, başlangıç token teşviklerinin tükenmesine neden olduğunda. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülük eksikliğinden kaynaklanan teşvik işbirliği endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir güvenilirlik yükümlülüğü oluşturmadığı gibi, token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı zorlayıcı haklar da tanımamaktadır.
Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve şifreleme vakfı modelinin devamı için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler ayrıca tokenlerin hisse senedi niteliklerine dahil edilmesini talep etmemekte, yani geliştiricilerin sürekli çabalarına karşı yasal bir talep hakkı doğurmakta, aksi takdirde sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli çöker. Aksine, bu kaygılar araçlara olan ihtiyacı vurgular: sürekli işbirliği teşvikleri için sözleşme ve programlama yöntemleri aracılığıyla etkin bir şekilde çalışmak gerekmekte, ayrıca uygulama verimliliği ve maddi etkiyi zedelememektedir.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Şifreleme sektöründe yaygın olmamasının tek nedeni, bu araçların kullanılması durumunda davranış test çerçevesi altında daha sıkı denetimlerin tetiklenecek olmasıdır.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tam olarak ortaya çıkaracaktır:
) kamu şirketi (PBC ) mimarisi
Geliştirme şirketleri, ###PBC( olarak kaydolabilir veya kamu yararına bir şirkete dönüşebilir, burada iki misyonu birleştirir: kâr elde etmenin yanı sıra belirli bir kamu yararını, yani ağ gelişimi ve sağlığını desteklemek. PBC, kuruculara ağı öncelikli olarak geliştirmek için yasal esneklik sağlar, bu da hissedarların kısa vadeli değerini en üst düzeye çıkarmayı garanti etmez.
) Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması
Ağ ve merkeziyetsiz özerk kuruluş (DAO ), paylaşılan ağ gelirleri aracılığıyla işletmelere sürdürülebilir teşvik yapıları oluşturabilir.
Örneğin: Enflasyonist token arzına sahip ağlar, işletmelere bir miktar enflasyon tokenini gelir olarak dağıtabilir ve aynı zamanda gelir bazlı geri alım ve yok etme mekanizması ile toplam arzı ayarlayabilir. İyi tasarlandığında, bu tür gelir paylaşımı çoğu değeri aktarabilir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
20 Likes
Reward
20
7
Repost
Share
Comment
0/400
ProveMyZK
· 19h ago
Vakfın hapı!
View OriginalReply0
GasDevourer
· 08-07 21:56
Şirket olmayı tercih ediyorum... Hesap hareketleri daha kolay.
View OriginalReply0
AirdropHunterXiao
· 08-07 14:21
Vakfın gerçekten de çok merkeziyetçi olduğu ortaya çıktı.
Kripto Vakfına Veda: Merkeziyetsizlik Projeleri Nasıl Teşvik İşbirliği ve Gelişim Modelini Yeniden Şekillendiriyor
Şifreleme Vakfı'nın Sınırlamaları ve Alternatif Çözümleri
Şifreleme vakfı, blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir organizasyon olarak, sektörün gelişimini destekleyen önemli bir yoldu. Ancak günümüzde, bu vakıflar gelişimin önünde bir engel haline gelmiş durumdadır ve merkeziyetsizleşme sürecinde yarattıkları sürtünme, sağladıkları katkılardan çok daha fazladır.
Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla birlikte, şifreleme sektörü önemli bir fırsatla karşı karşıya: şifreleme fonu modelini ve onun sorunlarını bir kenara bırakarak, daha net ve ölçeklenebilir bir mekanizma ile ekosistemi yeniden inşa etmek.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve kusurlarını analiz edecek ve geleneksel geliştirme şirketlerinin şifreleme vakfı yapısını nasıl değiştirebileceğini, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden yararlanarak tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konusundaki avantajlarını açıklayacak, sadece bu yolun yapısal iş birliği, ölçek büyümesi ve gerçek etkiyi gerçekleştirebileceğini vurgulayacaktır.
Teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okumaya adanmış bir sektör, hayırseverliğe, bağış fonlarına veya belirsiz misyonlara bağımlı olmamalıdır. Ölçek etkisi teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal kısıtlamalardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlamaları
Şifreleme endüstrisinin şifreleme vakıf modeli seçiminin kökeni, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmine dayanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakıfları, ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak hizmet etmeyi amaçlamakta, tokenleri tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesini önlemektedir. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu yararı değerlerini en iyi şekilde gerçekleştirebilir. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez, Ethereum Vakfı gibi vakıflar, destekleri sayesinde ağ gelişimini ileriye taşımış ve üyeleri sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli yenilikçi çalışmalar gerçekleştirmiştir.
Ancak zamanla, düzenleyici değişiklikler ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:
Davranış testleri ikilemi. "Geliştirici davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu karmaşıklaştırıyor, kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bıraktıkları, belirsizleştirdikleri veya kaçındıkları durumlar yaratıyor.
Rekabet baskısı altındaki kısayol düşüncesi. Proje sahipleri, şifreleme vakfını merkeziyetsizliği hızlı bir şekilde sağlama aracı olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış kanalları. Şifreleme vakfı, sorumlulukların devredildiği "bağımsız bir varlık" haline gelmiş, aslında menkul kıymet düzenlemesinden kaçmanın bir stratejisi olmuştur.
Bu düzenlemenin hukuki çatışma dönemlerinde bir mantığı olsa da, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:
Kontrol temelli olgun çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, şifreleme vakfının ayrıştırma yanılsaması artık gereksiz hale gelmiştir. Bu çerçeve, kurucuların inşa katılımını bırakmadan kontrolü devretmelerini teşvik ederken, aynı zamanda davranış testi çerçevesinden daha net ve kötüye kullanılabilirliği zor olan ( merkeziyetsiz inşa standartları sunmaktadır.
Bu baskı ortadan kalktığında, sektör nihayet geçici çözümlerden kurtulup, uzun vadeli sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı tarihsel misyonunu yerine getirmiştir, ancak bu sonraki aşama için en iyi araç değildir.
Şifreleme Vakfı Teşvik İşbirliğinin Efsanesi
Destekçiler, şifreleme fonunun token sahiplerinin menfaatlerini daha iyi koordine edebileceğini, çünkü hissedar müdahalesi olmadığını ve ağ değerini maksimize etmeye odaklandığını iddia ediyor.
Ancak bu görüş, organizasyonun gerçek işletim mantığını göz ardı ediyor: Şirketin hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyuşmazlığını çözmemekte, aksine bunu kurumsallaştırmaktadır. Kar elde etme motivasyonunun eksikliği, şifreleme fonlarının net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa zorunluluklarından yoksun kalmasına neden olmaktadır. Şifreleme fonlarının finansmanı aslında bir sığınma modelidir: Tokenlar dağıtıldığında ve fiat paraya dönüştürüldüğünde, harcama ile etki arasında net bir bağlantı mekanizması yoktur.
Diğerlerinin fonları düşük hesap verebilirlik ortamında kullanıldığında, fayda optimizasyonunu gerçekleştirmek neredeyse imkansızdır.
Karşılaştırıldığında, kurumsal mimaride içsel hesap verebilirlik mekanizması: Şirket, piyasa kurallarına tabidir. Kâr elde etmek için sermaye tahsis eder, finansal göstergeler ) gelir, kâr marjı, yatırım getirisi ( etkinliği nesnel bir şekilde ölçer. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar baskı yapma değerlendirmesi yapabilir.
Şifreleme fonları genellikle sürekli zarar eden işletmeler olarak belirlenir ve sonuçları yoktur. Blok zinciri ağları açık, izin gerektirmeyen ve genellikle net ekonomik modellere sahip olmadığı için, şifreleme fonlarının çabalarını harcamalarla değer yakalamaya eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Bu nedenle, şifreleme fonları zor kararlar alma gereksiniminden izole olurlar.
Kripto fon çalışanlarının ağ ile uzun vadeli başarıda iş birliği yapması daha zorlu hale geliyor: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıf, çünkü ödemeleri yalnızca token ve nakit kombinasyonu ), fonun token satışından ( kaynaklanıyor, oysa kurumsal çalışanların token + nakit ) hisse senedi finansmanından ( + hisse kombinasyonundan geliyor. Bu, kripto fon çalışanlarının token fiyatlarındaki aşırı dalgalanmalara tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına geliyor; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahip. Bu açığı kapatmak zorlu bir süreç. Başarılı şirketler, büyüme ile sürekli olarak çalışan faydalarını artırırken, başarılı kripto fonları bunu başaramıyor. Bu durum iş birliğinin sürdürülmesini zorlaştırıyor, kripto fon çalışanları dış fırsatlara yöneliyor ve çıkar çatışması riskini artırıyor.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtları
Şifreleme vakfı sadece teşvik bozulmalarıyla değil, aynı zamanda hukuki ve ekonomik boyutlarda yetenek kısıtlamalarıyla da karşı karşıyadır.
Çoğu şifreleme vakfının yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma yetkisi yoktur, bu tür girişimlerin ağa önemli faydalar sağlayabileceği durumlarda bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, ağa önemli işlem trafiği yaratabilecek tüketiciye yönelik kâr amacı gütmeyen işletmeler yürütme konusunda yasaklıdır ve bu da token sahiplerine değer kazandırabilir.
Şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtmaktadır: tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, ) gelirleri ( sosyal olarak dağılmaktadır. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildirim eksikliği, kaynak tahsis verimliliğinin düşük olmasına neden olmaktadır; ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, ister kısa vadeli görünürde olumlu projeler olsun.
Bu, başarı yoludur. Refah ağı, ) ara yazılımı, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi çok çeşitli ürün hizmet ekosistemine dayanır ve piyasa kısıtlamaları altındaki işletmeler bu tür bir arz sağlamada daha yetkindir. Ethereum Vakfı önemli başarılar elde etse de, kâr amacı gütmeyen işletmelerin inşa ettiği ürün hizmetleri eksikse, Ethereum ekosisteminin bugünkü ihtişamı ne olurdu?
Şifreleme fonlarının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ( makul bir temele sahip olup ), tokenlerin nispeten merkezi organizasyonların ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep etmektedir (, tıpkı ETH'nin EIP-1559 mekanizması ile değer yakalaması gibi ). Bu, şirketlerin ve şifreleme fonlarının token değerini desteklemek için zincir dışı kâr getiren işlerle meşgul olamayacağı anlamına gelmektedir; bazı borsaların token değerini artırmak için borsa kârlarını kullanarak tokenleri geri alıp yok etmeleri gibi. Bu tür merkezi değer belirleme mekanizmaları güven bağımlılığı yaratmaktadır ( ve bu, tam olarak menkul kıymet niteliğinin bir işaretidir: borsa çöküşü token fiyatının çökmesine neden olur ), bu nedenle yasak makul bir gerekçeye sahiptir; ancak aynı zamanda piyasa sorumluluğuna dayanan potansiyel yolları da kesmektedir (, yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak ).
Şifreleme Vakfı Operasyonel Verimsizliği Tetikliyor
Yasal ekonomik kısıtlamalar dışında, şifreleme vakfı önemli işletme verimliliği kayıplarına da neden olmaktadır. Şifreleme vakfı yapısını deneyimlemiş olan her kurucu, bunun bedelini çok iyi bilmektedir: ('deki ayrılma gerekliliklerini karşılamak için, genellikle performatif bir nitelik taşıyan, )'deki yapı nedeniyle verimli işbirliği ekiplerini parçalamak zorunda kalmaktadırlar. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün işbirliği yapmaları gerekirken, şifreleme vakfı yapısı altında bu işlevler zorunlu olarak ayrılmıştır.
Bu tür mimari zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girer.
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizlikle ilgili değil, ama gerçek kayıplara neden oluyor: İşlevsel bağımlılık gösteren taraflar arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini yavaşlatıyor, iş birliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcılar ürün kalitesinin kötüleşmesine maruz kalıyor.
Şifreleme Vakfı Otoriter Bir Kapı Bekçisine Dönüşüyor
Şifreleme fonksiyonunun gerçek işlevi, başlangıç konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme fonksiyonunun artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek artan kontrol gücüyle donatıldığını, hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ güncelleme yetkilerini kontrol eden merkezi bir yapı haline dönüştüğünü göstermektedir. Çoğu durumda, şifreleme fonksiyonu, token sahiplerine karşı gerçek bir hesap verebilirlikten yoksundur; hatta token yönetişimi şifreleme fonksiyonu yöneticilerini değiştirebilse de, bu yalnızca şirket yönetim kurulunun vekalet sorununu kopyalamaktadır ve hukuki geri alma araçları daha da yetersizdir.
Sorun daha çok şudur: Çoğu şifreleme vakfının kurulması 50.000 dolardan fazla bir maliyet ve birkaç ay sürmektedir; bu süreç, avukatlar ve muhasebecilerden oluşan uzun bir ekip ile birlikte gerçekleşmektedir. Bu sadece yeniliği yavaşlatmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimler için maliyet engelleri oluşturuyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yurt dışında şifreleme vakfı yapısı kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek daha zor hale geldi, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda ve şu anda sadece birkaç şifreleme vakfında profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak ücret almaktadırlar.
Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düşüyor: tokenler yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgeliyor, gerçek yöneticiler ise şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticiler. Bu yapı, gelişen piyasa yapı yasalarıyla giderek daha fazla çelişiyor; yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemini ( kontrol yetkisini ortadan kaldırmasını teşvik ediyor, yalnızca kontrol yetkisinin dağılmasını değil, zincir dışındaki şeffaf olmayan yapılar ). Tüketiciler için, güvene dayalı bağı ortadan kaldırmak, gizli bağı gizlemekten çok daha iyidir (. Zorunlu açıklama yükümlülüğü mevcut yönetim şeffaflığını artıracak ve proje sahiplerini kontrol yetkisini ortadan kaldırmaya zorlayacak, bu yetkiyi belirsiz bir azınlığa devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların, ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakması veya gizlemesi gerekmeden, yalnızca ağın kontrolünün kimseye ait olmadığını sağlaması durumunda, şifreleme fonunun var olma gerekliliği ortadan kalkacaktır. Bu, uzun vadeli gelişimi destekleyebilecek, tüm katılımcıların teşviklerini bir araya getirebilecek ve aynı zamanda yasal gereklilikleri karşılayabilecek daha iyi bir mimariye geçişi açar.
Bu yeni paradigmada, geleneksel geliştirme şirketi ), konseptten gerçeğe ağ inşa eden bir işletme (, ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Şirket yapısı, büyüme ve maddi etki ile içsel olarak uyumlu olup, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak şirket ile teşviklerin uyumu konusunda endişeler mantıksız değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterdiğinde, ağın değer artışının hem token hem de şirket hisselerini faydalandırma olasılığı, gerçekten de gerçek karmaşıklıkları doğuruyor. Token sahipleri, belirli şirketlerin ağ güncelleme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden, bu durumun hisselerinin token değerinden daha öncelikli olarak faydalanabileceği konusunda makul endişeler taşıyor.
Önerilen piyasa yapısı yasası, merkezi olmayan yasal yapı ve kontrol mekanizması aracılığıyla bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşviklerin işbirliğini sürdürmesini sağlamak hâlâ gereklidir, özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi, başlangıç token teşviklerinin tükenmesine neden olduğunda. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülük eksikliğinden kaynaklanan teşvik işbirliği endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir güvenilirlik yükümlülüğü oluşturmadığı gibi, token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı zorlayıcı haklar da tanımamaktadır.
Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve şifreleme vakfı modelinin devamı için geçerli bir neden oluşturmaz. Bu endişeler ayrıca tokenlerin hisse senedi niteliklerine dahil edilmesini talep etmemekte, yani geliştiricilerin sürekli çabalarına karşı yasal bir talep hakkı doğurmakta, aksi takdirde sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli çöker. Aksine, bu kaygılar araçlara olan ihtiyacı vurgular: sürekli işbirliği teşvikleri için sözleşme ve programlama yöntemleri aracılığıyla etkin bir şekilde çalışmak gerekmekte, ayrıca uygulama verimliliği ve maddi etkiyi zedelememektedir.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Şifreleme sektöründe yaygın olmamasının tek nedeni, bu araçların kullanılması durumunda davranış test çerçevesi altında daha sıkı denetimlerin tetiklenecek olmasıdır.
Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tam olarak ortaya çıkaracaktır:
) kamu şirketi (PBC ) mimarisi
Geliştirme şirketleri, ###PBC( olarak kaydolabilir veya kamu yararına bir şirkete dönüşebilir, burada iki misyonu birleştirir: kâr elde etmenin yanı sıra belirli bir kamu yararını, yani ağ gelişimi ve sağlığını desteklemek. PBC, kuruculara ağı öncelikli olarak geliştirmek için yasal esneklik sağlar, bu da hissedarların kısa vadeli değerini en üst düzeye çıkarmayı garanti etmez.
) Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması
Ağ ve merkeziyetsiz özerk kuruluş (DAO ), paylaşılan ağ gelirleri aracılığıyla işletmelere sürdürülebilir teşvik yapıları oluşturabilir.
Örneğin: Enflasyonist token arzına sahip ağlar, işletmelere bir miktar enflasyon tokenini gelir olarak dağıtabilir ve aynı zamanda gelir bazlı geri alım ve yok etme mekanizması ile toplam arzı ayarlayabilir. İyi tasarlandığında, bu tür gelir paylaşımı çoğu değeri aktarabilir.