Chronique de la chute de la plateforme innovante de jetons Meme : de 4 milliards de dollars d'évaluation aux accusations de crimes majeurs aux États-Unis.
Plateforme de jeton Meme: Du sommet de l'innovation à la Crise de confiance
En juillet 2025, la plateforme star qui a révolutionné le secteur des memes avec son mode "émission de jetons en un clic" fait face à des défis sans précédent. Ce projet, créé par trois fondateurs nés dans les années 2000, voit non seulement sa part de marché considérablement diminuer et ses données clés continuer à décliner, mais il est également embourbé dans des accusations de fraude sur les valeurs mobilières et de crimes de RICO aux États-Unis. Une histoire qui a commencé par une frénésie traverse maintenant des épreuves sévères apportées par cette frénésie.
La chute de la base de confiance
En juillet 2025, une décision a complètement changé la donne. La plateforme a annoncé l'émission de son propre jeton, avec une valorisation totalement diluée atteignant 4 milliards de dollars. Cela aurait dû être un jalon de développement, mais cela est devenu un tournant qui a ébranlé la confiance de la communauté.
Il est ironique que le fondateur ait auparavant gagné en crédibilité en s'opposant aux préventes. Aujourd'hui, il lance une grande prévente pour un nouveau jeton, ce qui est perçu par la communauté comme une trahison flagrante.
Un célèbre fondateur de capital-risque a publiquement averti que c'était un "événement de liquidité de sortie" à haut risque, estimant qu'il était gravement imprudent de lever des fonds à une telle valorisation pendant une période de faiblesse du marché. Les inquiétudes du marché se sont rapidement confirmées.
Selon les données de la plateforme, le prix du jeton a chuté de 75 % en quelques heures après son lancement. Au moment de la publication, le nouveau jeton avait déjà chuté de plus de 30 % par rapport à son prix public.
Les données sous-jacentes sont encore plus préoccupantes : 340 portefeuilles majeurs ont vendu en coopération, contrôlant plus de 60 % des parts de prévente. Selon une analyse des données en chaîne par un utilisateur, seulement deux portefeuilles liés aux tours de financement privés ont vendu des jetons d'une valeur de 141 millions de dollars, réalisant un bénéfice de près de 40 millions de dollars.
L'atmosphère des médias sociaux est passée d'une frénésie à un désespoir. "Nous pensions que c'était une chance de changer notre destin, mais cela n'est devenu que le carburant pour leurs fêtes luxueuses." Ce sentiment d'avoir été dupé et moissonné s'est rapidement propagé, portant gravement atteinte aux fondements communautaires sur lesquels repose la plateforme.
Modèle commercial confronté à un examen sévère
La perte de confiance se reflète directement dans les données de marché déprimées.
Les concurrents grignotent sa position sur le marché à une vitesse incroyable. Selon les données d'une certaine plateforme d'analyse, en seulement un mois, la part de marché de cette plateforme dans le secteur des émissions de nouveaux jetons est passée de 90 % à 24 %, tandis que son principal concurrent a grimpé de 5 % à 64 %. Derrière cela se cache un choc entre deux philosophies diamétralement opposées.
Une partie adopte un modèle de pompage centralisé, tandis que l'autre utilise 58 % des revenus de la plateforme pour racheter et détruire des jetons écologiques, construisant ainsi une puissante roue de valeur et de confiance grâce au partage des intérêts réels.
Face à des difficultés, selon certains médias, l'équipe a annoncé qu'elle utiliserait des dizaines de millions de dollars pour un rachat à grande échelle, mais a été moquée par le marché pour "utiliser l'argent des petits investisseurs pour racheter à un prix élevé". Les analystes soulignent que l'équipe vend à 0,004 dollar, puis rachète avec les revenus de la plateforme à 0,0064 dollar, ce qui représente en essence un coût de 60 % de prime pour gérer la capitalisation boursière.
Bien que cette mesure ait temporairement soutenu le prix des jetons, elle ne peut pas réparer les dommages graves à sa base de valeur et à la confiance du marché. Pendant ce temps, le réseau réglementaire mondial se resserre.
En décembre 2024, après avoir reçu un avertissement de l'autorité de régulation financière britannique, la plateforme a été contrainte de bloquer les utilisateurs britanniques représentant 9% de son trafic. Ce n'est pas un incident isolé, mais plutôt une conséquence inévitable de son modèle de croissance "viral" qui suscite un examen réglementaire.
La plateforme est en train de sombrer dans un grave cycle de rétroaction négative : l'intensification de la concurrence érode les revenus, la baisse des revenus affaiblit la capacité de rachat, la chute des prix des jetons nuit à la confiance, conduisant finalement à une fuite accélérée des utilisateurs.
Les risques juridiques continuent d'escalader
Des défis plus graves proviennent du domaine juridique. Initialement, plusieurs recours collectifs accusaient la plateforme de considérer tous les mémes jetons comme des valeurs mobilières non enregistrées. Un cabinet d'avocats a proposé la théorie des "émetteurs communs", affirmant que la plateforme participait activement à la création, au commerce et au processus de liquidité des jetons, et n'était pas un acteur technologique neutre.
En juillet 2025, la bataille juridique s'intensifie rapidement. Selon un document révisé d'une affaire, le plaignant a ajouté des accusations basées sur la loi sur les organisations criminelles de lutte contre la fraude (RICO) - cette loi est généralement utilisée pour lutter contre le crime organisé.
Le champ des défendeurs s'est également élargi, certaines fondations de chaînes publiques, laboratoires, et même leurs co-fondateurs ont été qualifiés de "architectes, bénéficiaires et complices" de la fraude. Cette action a un impact bien plus dévastateur que le projet lui-même, elle remet directement en question les limites de responsabilité de l'ensemble de l'écosystème.
En tant qu'infrastructure de base, les chaînes publiques ont-elles l'obligation de contrôler ou de surveiller les projets phares au sein de leur écosystème ? Ce procès a fait prendre conscience à toutes les plateformes de chaînes publiques que leur relation avec les projets écologiques peut être beaucoup plus dangereuse qu'on ne l'imagine.
Les actes fondamentaux des accusations RICO comprennent la fraude téléphonique et boursière, le transfert de fonds sans licence et l'assistance au blanchiment d'argent. L'accusation la plus explosive est qu'un groupe de hackers d'un certain pays a utilisé cette plateforme pour émettre des jetons Meme afin de blanchir les fonds volés lors d'une attaque de hacking sur un certain échange.
Les failles de gouvernance interne sont nombreuses
Cependant, ce qui est peut-être le plus choquant, c'est la trahison interne.
Le 16 mai 2024, la plateforme a été attaquée, environ 1,9 million de dollars de fonds ont été volés. Cependant, l'attaquant n'était pas un hacker externe, mais un ancien employé rancunier.
Cet ancien employé qui se fait appeler "Stacc" a publiquement reconnu sa responsabilité sur les réseaux sociaux, motivé par un désir de vengeance personnelle et du mépris pour les "terribles patrons". L'analyse technique montre que l'attaque provient d'un abus de privilèges administratifs, et non d'une vulnérabilité de contrat intelligent.
Cet employé a abusé de sa position privilégiée pour obtenir illégalement l'autorisation de retrait, puis a rapidement racheté l'offre de plusieurs jetons via un prêt éclair, interceptant finalement la liquidité initiale qui aurait dû entrer sur la DEX. Tout en affirmant vouloir résoudre le risque de fuite des jetons Meme, sa "porte dérobée" interne était déjà largement ouverte pour les employés mécontents.
Cet incident est comme un miroir, révélant l'incroyable négligence de la plateforme en matière de sécurité interne et de gouvernance d'entreprise durant son développement rapide.
De la résolution de problèmes à devenir un problème
L'histoire commence au début de 2024 avec la "frénésie des jetons Meme sur certaines blockchains" qui a envahi le monde. D'innombrables développeurs et spéculateurs se sont précipités, désireux de créer ou de capturer le prochain jeton à cent fois sa valeur, mais le processus de création de jetons et de fourniture d'un pool de liquidité initial (LP) est à la fois coûteux et complexe, nécessitant souvent des milliers de dollars de coûts et d'expertise, ce qui a mis de nombreux projets créatifs et des joueurs "grassroots" à l'écart.
Trois fondateurs nés après 2000 ont rapidement identifié ce point de douleur central, affirmant qu'ils souhaitent résoudre le risque d'abandon des jetons Meme, avec pour vision de créer l'endroit le plus amusant sur Internet.
La plateforme sera lancée en janvier 2024, avec une innovation clé : "émission de jeton en un clic", qui simplifie le processus complexe à quelques clics pour quelques dollars. Cette innovation perturbatrice a entraîné une croissance explosive.
Mais ce talent s'est rapidement transformé en outil de spéculation. L'ensemble du modèle commercial amplifie l'émotion spéculative. La prévente d'un nouveau jeton évalué à 4 milliards de dollars a porté cette spéculation à son paroxysme.
Le mépris des règles commerciales est omniprésent. Ils ont gagné la confiance avec une position anti-prévente, mais se sont ensuite lancés dans une prévente massive. Face à la régulation, ils ont choisi de se couper des entités locales. Le fondateur nie être une entreprise d'un certain pays, tandis qu'un autre argumente que la relation d'emploi ne représente pas la propriété. Tout cela semble calculé aux yeux du grand public, et non ignorant.
Génie technique, spéculateur, méprisant des règles, ce portrait complexe présente la trajectoire complète de cette plateforme, qui a émergé comme une fusée avant de chuter rapidement. Le jeune fondateur ne s'attendait pas à ce que ce projet, censé apporter du plaisir, les plonge dans un tourbillon juridique et commercial complexe.
Se tenir à un carrefour
Cette plateforme se trouve à un carrefour. Des litiges en suspens, une part de marché en déclin et une Crise de confiance des utilisateurs la plongent dans des difficultés.
Cela semble être une nouvelle représentation cruelle du "Darwinisme DeFi" : une espèce prospère rapidement en raison de sa capacité d'adaptation unique (faible barrière à l'entrée, haute diffusion), mais finit par faire face à des défis en raison de son incapacité à évoluer pour faire face à un environnement complexe (réglementation, Crise de confiance, sécurité).
Pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, les difficultés de cette plateforme soulèvent une question sérieuse : dans quelle mesure une plateforme doit-elle être responsable des actions au sein de son écosystème lorsque l'innovation flirte avec les limites de la légalité ?
Lorsque le regard des régulateurs se tourne des échanges centralisés vers des applications DeFi plus complexes, un prochain cas similaire pourrait déjà être en gestation.
Et pour chaque participant, la capacité à distinguer le plaisir des pièges n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Cette histoire, allant des racines au sommet, puis tombant du sommet, pourrait bien préparer le terrain pour le prochain chapitre du monde de la cryptographie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
4
Partager
Commentaire
0/400
FlyingLeek
· Il y a 19h
Le destin des pigeons, ah
Voir l'originalRépondre0
SatoshiHeir
· Il y a 19h
La bulle prédéterminée doit éclater.
Voir l'originalRépondre0
PonziDetector
· Il y a 19h
Les escrocs auraient dû être arrêtés depuis longtemps.
Chronique de la chute de la plateforme innovante de jetons Meme : de 4 milliards de dollars d'évaluation aux accusations de crimes majeurs aux États-Unis.
Plateforme de jeton Meme: Du sommet de l'innovation à la Crise de confiance
En juillet 2025, la plateforme star qui a révolutionné le secteur des memes avec son mode "émission de jetons en un clic" fait face à des défis sans précédent. Ce projet, créé par trois fondateurs nés dans les années 2000, voit non seulement sa part de marché considérablement diminuer et ses données clés continuer à décliner, mais il est également embourbé dans des accusations de fraude sur les valeurs mobilières et de crimes de RICO aux États-Unis. Une histoire qui a commencé par une frénésie traverse maintenant des épreuves sévères apportées par cette frénésie.
La chute de la base de confiance
En juillet 2025, une décision a complètement changé la donne. La plateforme a annoncé l'émission de son propre jeton, avec une valorisation totalement diluée atteignant 4 milliards de dollars. Cela aurait dû être un jalon de développement, mais cela est devenu un tournant qui a ébranlé la confiance de la communauté.
Il est ironique que le fondateur ait auparavant gagné en crédibilité en s'opposant aux préventes. Aujourd'hui, il lance une grande prévente pour un nouveau jeton, ce qui est perçu par la communauté comme une trahison flagrante.
Un célèbre fondateur de capital-risque a publiquement averti que c'était un "événement de liquidité de sortie" à haut risque, estimant qu'il était gravement imprudent de lever des fonds à une telle valorisation pendant une période de faiblesse du marché. Les inquiétudes du marché se sont rapidement confirmées.
Selon les données de la plateforme, le prix du jeton a chuté de 75 % en quelques heures après son lancement. Au moment de la publication, le nouveau jeton avait déjà chuté de plus de 30 % par rapport à son prix public.
Les données sous-jacentes sont encore plus préoccupantes : 340 portefeuilles majeurs ont vendu en coopération, contrôlant plus de 60 % des parts de prévente. Selon une analyse des données en chaîne par un utilisateur, seulement deux portefeuilles liés aux tours de financement privés ont vendu des jetons d'une valeur de 141 millions de dollars, réalisant un bénéfice de près de 40 millions de dollars.
L'atmosphère des médias sociaux est passée d'une frénésie à un désespoir. "Nous pensions que c'était une chance de changer notre destin, mais cela n'est devenu que le carburant pour leurs fêtes luxueuses." Ce sentiment d'avoir été dupé et moissonné s'est rapidement propagé, portant gravement atteinte aux fondements communautaires sur lesquels repose la plateforme.
Modèle commercial confronté à un examen sévère
La perte de confiance se reflète directement dans les données de marché déprimées.
Les concurrents grignotent sa position sur le marché à une vitesse incroyable. Selon les données d'une certaine plateforme d'analyse, en seulement un mois, la part de marché de cette plateforme dans le secteur des émissions de nouveaux jetons est passée de 90 % à 24 %, tandis que son principal concurrent a grimpé de 5 % à 64 %. Derrière cela se cache un choc entre deux philosophies diamétralement opposées.
Une partie adopte un modèle de pompage centralisé, tandis que l'autre utilise 58 % des revenus de la plateforme pour racheter et détruire des jetons écologiques, construisant ainsi une puissante roue de valeur et de confiance grâce au partage des intérêts réels.
Face à des difficultés, selon certains médias, l'équipe a annoncé qu'elle utiliserait des dizaines de millions de dollars pour un rachat à grande échelle, mais a été moquée par le marché pour "utiliser l'argent des petits investisseurs pour racheter à un prix élevé". Les analystes soulignent que l'équipe vend à 0,004 dollar, puis rachète avec les revenus de la plateforme à 0,0064 dollar, ce qui représente en essence un coût de 60 % de prime pour gérer la capitalisation boursière.
Bien que cette mesure ait temporairement soutenu le prix des jetons, elle ne peut pas réparer les dommages graves à sa base de valeur et à la confiance du marché. Pendant ce temps, le réseau réglementaire mondial se resserre.
En décembre 2024, après avoir reçu un avertissement de l'autorité de régulation financière britannique, la plateforme a été contrainte de bloquer les utilisateurs britanniques représentant 9% de son trafic. Ce n'est pas un incident isolé, mais plutôt une conséquence inévitable de son modèle de croissance "viral" qui suscite un examen réglementaire.
La plateforme est en train de sombrer dans un grave cycle de rétroaction négative : l'intensification de la concurrence érode les revenus, la baisse des revenus affaiblit la capacité de rachat, la chute des prix des jetons nuit à la confiance, conduisant finalement à une fuite accélérée des utilisateurs.
Les risques juridiques continuent d'escalader
Des défis plus graves proviennent du domaine juridique. Initialement, plusieurs recours collectifs accusaient la plateforme de considérer tous les mémes jetons comme des valeurs mobilières non enregistrées. Un cabinet d'avocats a proposé la théorie des "émetteurs communs", affirmant que la plateforme participait activement à la création, au commerce et au processus de liquidité des jetons, et n'était pas un acteur technologique neutre.
En juillet 2025, la bataille juridique s'intensifie rapidement. Selon un document révisé d'une affaire, le plaignant a ajouté des accusations basées sur la loi sur les organisations criminelles de lutte contre la fraude (RICO) - cette loi est généralement utilisée pour lutter contre le crime organisé.
Le champ des défendeurs s'est également élargi, certaines fondations de chaînes publiques, laboratoires, et même leurs co-fondateurs ont été qualifiés de "architectes, bénéficiaires et complices" de la fraude. Cette action a un impact bien plus dévastateur que le projet lui-même, elle remet directement en question les limites de responsabilité de l'ensemble de l'écosystème.
En tant qu'infrastructure de base, les chaînes publiques ont-elles l'obligation de contrôler ou de surveiller les projets phares au sein de leur écosystème ? Ce procès a fait prendre conscience à toutes les plateformes de chaînes publiques que leur relation avec les projets écologiques peut être beaucoup plus dangereuse qu'on ne l'imagine.
Les actes fondamentaux des accusations RICO comprennent la fraude téléphonique et boursière, le transfert de fonds sans licence et l'assistance au blanchiment d'argent. L'accusation la plus explosive est qu'un groupe de hackers d'un certain pays a utilisé cette plateforme pour émettre des jetons Meme afin de blanchir les fonds volés lors d'une attaque de hacking sur un certain échange.
Les failles de gouvernance interne sont nombreuses
Cependant, ce qui est peut-être le plus choquant, c'est la trahison interne.
Le 16 mai 2024, la plateforme a été attaquée, environ 1,9 million de dollars de fonds ont été volés. Cependant, l'attaquant n'était pas un hacker externe, mais un ancien employé rancunier.
Cet ancien employé qui se fait appeler "Stacc" a publiquement reconnu sa responsabilité sur les réseaux sociaux, motivé par un désir de vengeance personnelle et du mépris pour les "terribles patrons". L'analyse technique montre que l'attaque provient d'un abus de privilèges administratifs, et non d'une vulnérabilité de contrat intelligent.
Cet employé a abusé de sa position privilégiée pour obtenir illégalement l'autorisation de retrait, puis a rapidement racheté l'offre de plusieurs jetons via un prêt éclair, interceptant finalement la liquidité initiale qui aurait dû entrer sur la DEX. Tout en affirmant vouloir résoudre le risque de fuite des jetons Meme, sa "porte dérobée" interne était déjà largement ouverte pour les employés mécontents.
Cet incident est comme un miroir, révélant l'incroyable négligence de la plateforme en matière de sécurité interne et de gouvernance d'entreprise durant son développement rapide.
De la résolution de problèmes à devenir un problème
L'histoire commence au début de 2024 avec la "frénésie des jetons Meme sur certaines blockchains" qui a envahi le monde. D'innombrables développeurs et spéculateurs se sont précipités, désireux de créer ou de capturer le prochain jeton à cent fois sa valeur, mais le processus de création de jetons et de fourniture d'un pool de liquidité initial (LP) est à la fois coûteux et complexe, nécessitant souvent des milliers de dollars de coûts et d'expertise, ce qui a mis de nombreux projets créatifs et des joueurs "grassroots" à l'écart.
Trois fondateurs nés après 2000 ont rapidement identifié ce point de douleur central, affirmant qu'ils souhaitent résoudre le risque d'abandon des jetons Meme, avec pour vision de créer l'endroit le plus amusant sur Internet.
La plateforme sera lancée en janvier 2024, avec une innovation clé : "émission de jeton en un clic", qui simplifie le processus complexe à quelques clics pour quelques dollars. Cette innovation perturbatrice a entraîné une croissance explosive.
Mais ce talent s'est rapidement transformé en outil de spéculation. L'ensemble du modèle commercial amplifie l'émotion spéculative. La prévente d'un nouveau jeton évalué à 4 milliards de dollars a porté cette spéculation à son paroxysme.
Le mépris des règles commerciales est omniprésent. Ils ont gagné la confiance avec une position anti-prévente, mais se sont ensuite lancés dans une prévente massive. Face à la régulation, ils ont choisi de se couper des entités locales. Le fondateur nie être une entreprise d'un certain pays, tandis qu'un autre argumente que la relation d'emploi ne représente pas la propriété. Tout cela semble calculé aux yeux du grand public, et non ignorant.
Génie technique, spéculateur, méprisant des règles, ce portrait complexe présente la trajectoire complète de cette plateforme, qui a émergé comme une fusée avant de chuter rapidement. Le jeune fondateur ne s'attendait pas à ce que ce projet, censé apporter du plaisir, les plonge dans un tourbillon juridique et commercial complexe.
Se tenir à un carrefour
Cette plateforme se trouve à un carrefour. Des litiges en suspens, une part de marché en déclin et une Crise de confiance des utilisateurs la plongent dans des difficultés.
Cela semble être une nouvelle représentation cruelle du "Darwinisme DeFi" : une espèce prospère rapidement en raison de sa capacité d'adaptation unique (faible barrière à l'entrée, haute diffusion), mais finit par faire face à des défis en raison de son incapacité à évoluer pour faire face à un environnement complexe (réglementation, Crise de confiance, sécurité).
Pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, les difficultés de cette plateforme soulèvent une question sérieuse : dans quelle mesure une plateforme doit-elle être responsable des actions au sein de son écosystème lorsque l'innovation flirte avec les limites de la légalité ?
Lorsque le regard des régulateurs se tourne des échanges centralisés vers des applications DeFi plus complexes, un prochain cas similaire pourrait déjà être en gestation.
Et pour chaque participant, la capacité à distinguer le plaisir des pièges n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Cette histoire, allant des racines au sommet, puis tombant du sommet, pourrait bien préparer le terrain pour le prochain chapitre du monde de la cryptographie.