Le projet qui nous a autrefois enseigné les premières leçons de la blockchain lutte maintenant pour survivre.

La chronologie de l'incident

Le soir du 15 avril, le prix du jeton ZK de ZKsync a connu une baisse anormale, chutant de plus de 14 % en 24 heures et passant brièvement en dessous de 0,04 $. Après l'incident, des échanges comme Bithumb ont suspendu les dépôts et retraits de ZK.

Selon les données on-chain, l'attaque a réellement eu lieu à 20h00 (UTC+8) le 13 avril. Les attaquants ont accédé au compte admin d'un contrat de distribution d'airdrop et ont appelé la fonction sweepUnclaimed() dans le contrat, émettant environ 111 millions de jetons d'airdrop non réclamés. Les attaquants ont ensuite commencé à vendre environ 66 millions de ces jetons et à les transférer entre les chaînes. Au moment où l'incident a été découvert le 15 avril, environ 44,68 millions de jetons étaient encore présents à l'adresse des attaquants.

À 21h00 le 15 avril, la communauté a d'abord révélé le comportement anormal de création et de vente sur les plateformes de médias sociaux. L'équipe officielle de ZKsync a ensuite répondu, confirmant que le problème était dû à la fuite des clés d'administration de trois contrats de distribution de largage aérien, ce qui a provoqué la création anormale de jetons. La déclaration officielle a précisé que l'incident n'a affecté que le contrat de largage aérien et n'a pas eu d'impact sur le protocole ZKsync lui-même, le contrat principal du jeton ZK, les contrats de gouvernance ou d'autres plans de distribution de jetons. L'offre en circulation du jeton a augmenté d'environ 0,45 %, pour une valeur totale d'environ 5 millions de dollars.

La nuit de l'incident, l'équipe ZKsync a coordonné avec les échanges pour tenter de geler les fonds associés et a appelé les attaquants à rendre les jetons pour éviter les conséquences légales. L'équipe officielle a souligné que le vecteur d'attaque ne pouvait plus être exploité et que le reste du système était resté inchangé.

Après l'incident, le prix du jeton ZK a brièvement rebondi mais n'est pas encore revenu aux niveaux d'avant l'incident. À l'heure actuelle, l'enquête est toujours en cours et l'équipe du projet a promis de publier plus de détails.

De rois à déchus ?

Autrefois considérés comme les "Quatre Rois" de la couche 2 d'Ethereum - ZKsync, Arbitrum, Optimism et Starknet - leurs trajectoires se sont désormais considérablement divergées. Il est intéressant de noter que bon nombre de mes pairs ont d'abord découvert les opérations on-chain grâce à des largages aériens de ces projets, apprenant des concepts de base tels que les portefeuilles, les interactions et les frais de gaz. Ces projets ont non seulement mis en œuvre les pratiques techniques de mise à l'échelle d'Ethereum, mais ont également servi de point d'entrée pour de nombreux débutants dans le monde de la cryptomonnaie.

ZKsync et Starknet suivent tous deux l'approche ZK Rollup et étaient autrefois considérés comme des représentants techniques de cette solution, mettant l'accent sur une sécurité accrue et une validité des données. ZKsync a promu son zkEVM, compatible avec Ethereum, comme un point de vente, visant à réutiliser les outils de l'écosystème d'Ethereum pour abaisser les barrières de développement. En revanche, Starknet est resté fidèle à son système de langage propriétaire Cairo, offrant un potentiel de performance plus élevé mais limitant son expansion d'écosystème. D'un autre côté, Arbitrum et Optimism ont adopté la solution OP Rollup plus mature, en tirant parti des preuves optimistes pour régler les transactions. Cela leur a permis de pénétrer plus rapidement le marché en termes d'outils de développement et de compatibilité.

En termes de développement de l'écosystème, Arbitrum est sans aucun doute le projet le plus fort actuellement. Non seulement a-t-il vu des projets DeFi natifs comme GMX s'enraciner, mais sa distribution globale de la couche d'application est également beaucoup plus riche. En revanche, l'Optimisme se concentre davantage sur la gouvernance et l'expansion architecturale. Avec le lancement de l'OP Stack et la création du mainnet Base en collaboration avec Coinbase, il a commencé à construire un cadre de "chaîne de consortium modulaire". L'écosystème de ZKsync, quant à lui, a surtout stagné après la distribution de tokens, avec plusieurs projets fuyant peu de temps après, endommageant gravement la confiance des utilisateurs et des développeurs. Starknet a toujours eu un rythme de développement plus lent, et son expansion d'écosystème est relativement en retard.

En termes d'activité des utilisateurs, Arbitrum a toujours été en tête, dépassant largement les autres projets à la fois en termes d'adresses actives sur chaîne et de volume de transactions, Optimism suivant de près. ZKsync a connu un pic d'activité lors de la phase de largage de jetons, mais a rapidement chuté, les utilisateurs actifs quotidiens étant maintenant à un niveau bas. Les données de Starknet sont restées stables mais ont montré peu de croissance, luttant pour progresser.

La valeur verrouillée on-chain reflète également clairement les différences entre ces projets. Selon DefiLlama, Arbitrum reste en tête du classement L2 TVL avec 2,1 milliards de dollars, démontrant un certain niveau d'auto-soutenabilité économique. L'Optimisme, avec le potentiel d'expansion de OP Stack, maintient également de grandes attentes. Les revenus de ZKsync ont longtemps été médiocres, avec son TVL ne présentant que des fluctuations lors d'événements spécifiques et manquant d'élan de croissance à long terme. Starknet rencontre un problème similaire, avec à la fois des revenus et une valeur verrouillée faibles.

À partir des données sur le pontage de capitaux, les différences en termes d'activité écosystémique sont également très évidentes. Selon Dune, le pontage inter-chaînes officiel d'Arbitrum a accumulé plus de 4 millions d'ETH en fonds pontés, occupant fermement la première position parmi tous les projets de couche 2. ZKsync suit de près avec environ 3,7 millions d'ETH, ce qui, bien que ce ne soit pas un chiffre bas, reflète un déclin significatif de l'activité. Au cours des sept derniers jours, seuls 14 utilisateurs ont utilisé le pont officiel de ZKsync, et le montant total ponté était de seulement 5 ETH, presque à l'arrêt. En revanche, les volumes totaux de pontage d'Optimism et de Starknet n'ont pas été élevés, aucun des deux n'ayant dépassé 1 million d'ETH.

Il convient de noter que bien qu'Arbitrum ait été performant en termes d'écosystème on-chain, avec une activité utilisateur continue et une mise en œuvre de projets, sa trajectoire de prix de jeton n'a pas été idéale. Depuis son pic l'année dernière à environ 2,40 $, le prix de l'ARB a chuté de plus de 88 %, mais sa capitalisation boursière actuelle reste supérieure à 1,3 milliard de dollars. Ce contraste peut être étroitement lié à la libération continue de son offre en circulation. Depuis le lancement du jeton, Arbitrum a subi plusieurs déverrouillages importants, entraînant une pression de vente soutenue sur le marché, ce qui a fait baisser le prix.

Les anciens "Quatre Rois" de Layer 2 représentaient autrefois la direction future de la mise à l'échelle d'Ethereum et servaient de premier point d'entrée pour d'innombrables utilisateurs. Cependant, après avoir connu des déploiements techniques, des batailles de largage aérien, des incidents de sécurité et une fragmentation de projet, le paysage actuel de la couche 2 ne bénéficie plus de son ancien feu des projecteurs.

Les qualités autrefois constamment soulignées de "hautes performances, faible coût et forte sécurité" semblent maintenant perdre de leur attrait. Pendant combien de temps les récits centrés sur la couche 2 en tant que point d'entrée peuvent-ils perdurer ? À une époque où à la fois le capital et l'attention se dirigent ailleurs, la couche 2 est-elle vraiment le pont vers des applications à grande échelle, ou n'est-elle qu'une solution transitoire temporaire ? Les projets autrefois très attendus finiront-ils par stagner au milieu de leur évolution technique ?

Avertissement :

1. Cet article est repris de [ ChainCatcher], avec les droits d'auteur appartenant à l'auteur original [Airdrop Isolant Scof, ChainCatcher]. Si vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacter leGate Learnéquipe, qui le traitera selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.

3. D'autres versions de ce texte ont été traduites par l'équipe Gate Learn. Sans mentionnerGate.io, ces articles traduits ne peuvent être reproduits, distribués ou plagiés.