داخلبرمجيات مفتوحة المصدر مجانية (و محتوى مجانيبشكل أكثر عمومية، هناك فئتان رئيسيتان من تراخيص حقوق الطبع والنشر:

• إذا تم نشر المحتوى برخصة مرنة (على سبيل المثال.CC0, معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا), يمكن لأي شخص أن يأخذه ويستخدمه ويعيد توزيعه لأي غرض دون قيود، ربما مع قواعد بسيطة تتطلبنسبة.
• إذا تم نشر المحتوى بترخيص كوبر ليفت (على سبيل المثال، CC-BY-SA, جي بي إل), يمكن لأي شخص أن يأخذها ويستخدمها ويعيد توزيع النسخ بدون قيود، ولكن إذا قمت بإنشاء وتوزيع عمل مشتق عن طريق تعديلها أو دمجها مع عمل آخر، يجب أيضًا إصدار العمل الجديد تحت نفس الترخيص. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب GPL من أي عمل مشتق نشر شفرة المصدر الخاصة به بشكل مفتوح، بالإضافة إلى بعض المتطلبات الأخرى.

باختصار: التراخيص المسموحة تشارك بحرية مع الجميع، بينما التراخيص ذات حقوق النسخ تشارك بحرية فقط مع أولئك الذين هم أيضًا مستعدون للمشاركة بحرية.

لقد كنت من المعجبين، ومطورًا للبرمجيات الحرة مفتوحة المصدر والمحتوى الحر منذ أن كنت كبيرًا بما يكفي لفهم ما تعنيه هذه الأشياء وبناء الأشياء التي اعتقدت أن الآخرين قد يجدونها مفيدة. تاريخيًا، كنت معجبًا بالنهج المتساهل (على سبيل المثال، مدونتي تحتWTFPL). في الآونة الأخيرة، بدأت أشعر بالارتياح تجاه نهج حقوق النسخ. تشرح هذه المقالة أسباب ذلك.

أسلوب واحد من حرية البرمجيات، الذي يروج لهWTFPL. لكن ليس النمط الوحيد.

لماذا كنت تاريخياً من المعجبين بالتراخيص المسموح بها

أولاً، كنت أرغب في تعظيم تبني وتوزيع عملي، وإصدار ذلك بموجب تراخيص مرنة يسهل ذلك، من خلال توضيح أنه لا يوجد ما يدعو للقلق إذا أراد أي شخص البناء على شيء أصنعه. غالبًا ما تكون الشركات غير راغبة في إصدار مشاريعها بحرية، ونظرًا لأنني لم أرَ نفسي أملك القدرة على دفعهم للانضمام بالكامل إلى جانب البرمجيات الحرة، أردت تجنب أن أكون غير متوافق بلا داعٍ مع النهج الذي كان لديهم بالفعل والذي لن يتخلوا عنه.

ثانياً، أنا بشكل عام أكره حقوق الطبع والنشر (والبراءات). أكره فكرة أن شخصين يتشاركان بيانات صغيرة بشكل خاص بين بعضهما يمكن أن يُعتبر جريمة ضد طرف ثالث لا يتعاملان معه أو يتواصلان معه حتى ولا يأخذان منه شيئاً (لا، "عدم الدفع" ليس هو نفسه "السرقة"). الإفراج بشكل صريح إلى الملكية العامة هومعقدة قانونيًا لأسباب متنوعة, وبالتالي فإن الترخيص التيسيري هو أنظف وأأمن وسيلة للوصول إلى أقرب نقطة ممكنة لعدم حقوق الطبع والنشر لأعمالك.

أنا أقدر فكرة الكوبyleft "استخدام حقوق الطبع والنشر ضد نفسها" - إنها حيلة قانونية جميلة. بطرق معينة، تشبه ما وجدته دائمًا فلسفيًا جميلًا حول الليبرالية. كفلسفة سياسية، غالبًا ما يتم وصفها بأنها تطرد استخدام القوة العنيفة باستثناء تطبيق واحد: لحماية الناس من القوة العنيفة الأخرى. كفلسفة اجتماعية، أرى أحيانًا أنها وسيلة لترويض الآثار الضارة لانعكاس الاشمئزاز البشري من خلال جعل الحرية نفسها...مقدس الشيء الذي نجده مقرفًا أن ندنسه: حتى لو كنت تعتقد أن شخصين آخرين لديهما علاقة جنسية غير تقليدية بالتراضي هي مقرفة، لا يمكنك التوجه ضدهما، لأن التدخل في الحياة الخاصة للأشخاص الأحرار هو في حد ذاته مقرف. لذلك، من حيث المبدأ، هناك سوابق تاريخية تظهر أن كره حقوق الطبع والنشر يتماشى مع استخدام حقوق الطبع والنشر ضد نفسها.

ومع ذلك، بينما يتناسب حق النسخ الحر للأعمال المكتوبة مع هذا التعريف، فإن حقوق الطبع والنشر على الشيفرة بأسلوب GPL تتجاوز مفهومًا ضئيلًا عن "استخدام حقوق الطبع والنشر ضد نفسها"، لأنها تستخدم حقوق الطبع والنشر بشكل هجومي لغرض مختلف: فرض نشر الشيفرة المصدرية. هذا هدف خيري، وليس غرضًا أنانيًا لجمع رسوم الترخيص، لكنه، مع ذلك، استخدام هجومي لحقوق الطبع والنشر. يصبح هذا أكثر صحة بالنسبة للتراخيص الأكثر صرامة مثلAGPL, والتي تتطلب نشر شفرة المصدر للأعمال المشتقة حتى لو لم تقم بنشرها أبداً وجعلها متاحة فقط عبر البرمجيات كخدمة.

أنواع مختلفة من تراخيص البرمجيات، مع مجموعات مختلفة من الشروط التي يُطلب بموجبها من شخص يقوم بعمل عمل مشتق مشاركة رمز المصدر. تتطلب بعض منها نشر رمز المصدر في مجموعة متنوعة من الحالات.

لماذا أنا أكثر انفتاحًا على حقوق النسخ اليوم

دافعت تحويلي من تفضيل الترخيص التيسيري إلى تفضيل الترخيص المعاكس عن طريق حدثين عالميين وتحول فلسفي واحد.

أولاً، أصبح المصدر المفتوح هو السائد، ودفع المؤسسات نحو ذلك أصبح أكثر عملية. العديد من الشركات في جميع أنواع الصناعات تتبنى المصدر المفتوح. شركات مثلجوجل, مايكروسوفت و هواويتتبنى المصادر المفتوحة، وحتى تبني حزم البرمجيات الكبرى بشكل مفتوح. الصناعات الجديدة، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي وبالطبع العملات المشفرة، تعتمد بشكل أكبر على المصادر المفتوحة مقارنة بالصناعات السابقة.

ثانياً، أصبحت مساحة العملات الرقمية بشكل خاص أكثر تنافسية ومرتزقة، ونحن أقل قدرة من قبل على الاعتماد على الأشخاص الذين يفتحون مصادر أعمالهم بدافع اللطف فقط. ومن ثم، لا يمكن أن يعتمد الحجج لصالح المصادر المفتوحة فقط على "من فضلك"؛ بل يجب أن تكون مصحوبة أيضاً بـ "القوة الصلبة" المتمثلة في منح الوصول إلى بعض الأكواد فقط لأولئك الذين يفتحون أكوادهم.

هناك طريقة واحدة لتصور كيف تزيد الضغوطات النسبية من قيمة الكوبيريت هي رسم بياني مثل هذا:

تحفيز المصادر المفتوحة يكون الأكثر قيمة في الحالات التي لا تكون غير واقعية ولا مضمونة. اليوم، كل من المؤسسات التقليدية والعملات المشفرة في تلك الحالة. وهذا يجعل قيمة تحفيز المصادر المفتوحة عبر حقوق النسخ مرتفعة.

ثالثًا، الحجج الاقتصادية على نمط غلين وايللقد أقنعتنيأنه، في وجود عوائد فوق خطية على المقياس، فإن السياسة المثلى ليست في الواقع حقوق الملكية الصارمة على طراز روثبارد/ميس. بل إن السياسة المثلى تتضمن بعض الكمية غير الصفرية من دفع المشاريع بنشاط لتكون أكثر انفتاحًا مما كانت عليه بخلاف ذلك.

بشكل أساسي، إذا افترضت وجود وفورات في الحجم، فإنه من خلال التفكير الرياضي البسيط، فإن الانفتاح غير الصفري هو الطريقة الوحيدة التي لا تتقارب بها العالم في النهاية إلى وجود جهة واحدة تتحكم في كل شيء. تعني وفورات الحجم أنه إذا كانت لدي موارد تعادل 2x ما لديك، فسأكون قادراً على تحقيق أكثر من 2x من التقدم. وبالتالي، في العام المقبل، سيكون لدي على سبيل المثال 2.02x من الموارد التي لديك. ولذلك...

يسار: النمو النسبي. الفروقات الصغيرة في البداية تصبح فروقات صغيرة في النهاية. يمين: النمو مع وفورات الحجم. الفروقات الصغيرة في البداية تصبح فروقات كبيرة جدًا مع مرور الوقت.

أحد الضغوط الرئيسية التي منعت هذه الديناميكية من الخروج عن السيطرة تاريخياً هو أننا غير قادرين على الانسحاب من انتشار التقدم. ينتقل الناس بين الشركات وبين البلدان ويحملون معهم أفكارهم ومواهبهم. تستطيع الدول الفقيرة التجارة مع الدول الغنية وتحقيق نمو متسارع. يحدث التجسس الصناعي في كل مكان. يتم عكس هندسة الابتكارات.

ومع ذلك، تهدد العديد من الاتجاهات الحديثة هذا التوازن، وفي الوقت نفسه تهدد عوامل أخرى ساعدت في كبح النمو غير المتوازن:

• التقدم التكنولوجي السريع، الذي يسمح للمنحنيات الفائقة الأسية أن تكون أسرع بكثير من قبل.
• زيادة عدم الاستقرار السياسي داخل الدول وبينها. إذا كنت واثقًا من أن حقوقك ستُحمي، فإن ازدياد قوة شخص آخر دون أن يمسّك لا يؤذيك. ولكن في عالم أصبح فيه الإكراه أكثر قابلية للتطبيق وغير قابل للتنبؤ، فإن تحول شخص ما إلى قوة مفرطة مقارنة بالآخرين يمثل مخاطر أكثر. في الوقت نفسه، داخل الدول، الحكومات أقل استعدادًا للحد من الاحتكارات مما كانت عليه في السابق.
• القدرة الحديثة على صنع منتجات البرمجيات والأجهزة الاحتكارية التي توزع القدرة على الاستخدام دون نشر القدرة على التعديل والتحكم. تاريخياً، كان منح منتج لمستهلك (سواء داخل بلد أو بين دول) يعني حتماً فتحه للتفتيش والهندسة العكسية. اليوم، لم يعد هذا هو الحال.
• حدود اقتصادات الحجم, تاريخياً، كانت محدد رئيسي للنمو السريع، تتلاشى. تاريخياً، كانت الكيانات الأكبر تتحمل تكاليف مراقبة غير متناسبة أعلى، وصعوبة في تلبية الاحتياجات المحلية. في الآونة الأخيرة، تجعل التكنولوجيا الرقمية مرة أخرى الهياكل الأكبر بكثير من السيطرة والمراقبة ممكنة.

كل هذا يزيد من احتمال وجود عدم توازن مستمر، بل وحتى تعزيز الذات ونمو، في القوة بين الشركات وبين الدول.

لهذا السبب، أنا أرحب بشكل متزايد بالجهود الأقوى لجعل نشر التقدم شيئًا يتم تحفيزه بنشاط أو يكون إلزاميًا.

بعض السياسات الحديثة التي وضعتها الحكومات يمكن تفسيرها على أنها تتعلق بمحاولة فرض مستويات أعلى من الانتشار بنشاط:

• ت mandates التوحيد القياسية في الاتحاد الأوروبي (على سبيل المثال، أحدث USB-C), مما يجعل من الصعب بناء أنظمة بيئية ملكية لا تتوافق بشكل جيد مع التكنولوجيا الأخرى
• قواعد نقل التكنولوجيا القسريفي الصين
• الولايات المتحدة الأمريكيةحظر اتفاقيات عدم المنافسة, والتي أدعمها على أساس أنها تجبر "المعرفة الضمنية" داخل الشركات على أن تكون مفتوحة المصدر جزئيًا، بحيث يمكن للموظف الذي يغادر شركة ما تطبيق المهارات التي اكتسبها هناك لفائدة الآخرين. تحدّ اتفاقيات عدم الإفصاح من ذلك، لكنها لحسن الحظ تكون مسامية جدًا في الممارسة العملية.

في رأيي، فإن العيوب في سياسات مثل هذه تميل إلى أن تأتي من طبيعتها كسياسات قهرية من الحكومة، مما يؤدي إلى تحفيزها بشكل تفضيلي لأنواع الانتشار التي تميل بشدة نحو المصالح السياسية والتجارية المحلية. ولكن الجانب الإيجابي من مثل هذه السياسات هو أنها، حسنًا، تحفز مستويات أعلى من الانتشار.

تُنشئ حقوق النشر المشتركة مجموعة كبيرة من التعليمات البرمجية (أو المنتجات الإبداعية الأخرى) التي يمكنك استخدامها قانونيًا فقط إذا كنت مستعدًا لمشاركة الشيفرة المصدرية لأي شيء تبنيه عليها. ومن ثم، يمكن اعتبار حقوق النشر المشتركة وسيلة واسعة وقائمة على الحياد لتحفيز المزيد من الانتشار، والحصول على فوائد السياسات مثل المذكورة أعلاه دون العديد من عيوبها. ويرجع ذلك إلى أن حقوق النشر المشتركة لا تفضل فاعلين معينين ولا تُنشئ أدوارًا لضبط المعلمات النشطة بواسطة.المخططون المركزيون.

هذه الحجج ليست مطلقة؛ في بعض الحالات، فإن تعظيم فرصة اعتماد شيء ما من قبل الجميع بالفعل يستحق الترخيص بشكل متساهل. ومع ذلك، بشكل عام، فإن فوائد الكوبيريت أكبر بكثير اليوم مما كانت عليه قبل 15 عامًا، ويجب على المشاريع التي كانت ستتبنى الترخيص المتساهل قبل 15 عامًا أن تفكر على الأقل في اعتماد الكوبيريت اليوم.

اليوم، هذا الرمز يعني للأسفشيء غير مرتبط تمامًا. ولكن في المستقبل، ربما يمكننا الحصول على سيارات مفتوحة المصدر. وربما يمكن أن يساعد العتاد ذو حقوق الاستخدام المفتوحة على تحقيق ذلك.

إخلاء المسؤولية:

1. هذه المقالة تم إعادة نشرها من [فيتاليك]. جميع حقوق الطبع والنشر تعود للمؤلف الأصلي [فيتاليك]. إذا كانت هناك اعتراضات على هذا إعادة الطباعة، يرجى الاتصال ببوابة التعلمفريق، وسيتعاملون مع ذلك على الفور.
2. إخلاء المسؤولية: الآراء والأفكار المعبر عنها في هذه المقالة هي فقط آراء المؤلف ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. ترجمات المقال إلى لغات أخرى يتم القيام بها من قبل فريق Gate Learn. ما لم يُذكر، فإن نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة محظور.